Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5607

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Шевелевой Е.В.,

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.П. к нотариусу Поворинского нотариального округа Воронежской области Калдышкиной Н.И. о понуждении к аннулированию ранее выданного свидетельства о праве на наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе Лазарева А.П.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2012 года

(судья районного суда Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.П. обратился в Поворинский районный суд с иском к нотариусу Поворинского нотариального округа Воронежской области Калдышкиной Н.И., в котором просил обязать ответчика аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.. ул.О. г.П., выданное ранее Кольчугиной М.С. и зарегистрированное в реестре за N ?, и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, оставшееся после смерти Лазаревой М.П., истцу, как единственному наследнику, оформившему наследственные права (л.д 6).

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом N ? по ул.О. г.П. принадлежал Лазаревой М.П. Единственным наследником на имущество Лазаревой М.П., и, соответственно, собственником спорного жилого дома является истец, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его брат Лазарев С.П. принял, но не оформил наследство после смерти матери Лазаревой М.П. Документа, подтверждающего право на долю в праве на жилой дом, нет. По этой причине дочь умершего в 2010г. брата Лазарева С.П. - Кольчугина М.С., не могла наследовать 1/2 долю в праве на спорный жилой дом после смерти Лазарева С.П.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 09.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Лазареву А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев А.П. просит это решение районного суда отменить.

В судебное заседание Лазарев А.П. не явился. Его представитель по доверенности Лазарева Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, не возражала против судебного разбирательства в отсутствие Лазарева А.П.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лазарева А.П. - Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не имеется.

Следовательно, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах тех доводов, что изложены в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, истец Лазарев А.П. ставил вопрос о понуждении нотариуса к аннулированию свидетельства о праве на наследство, ранее выданного его племяннице Кольчугиной М.С.

Остальные требования, заявленные истцом, производны от указанных.

Отказывая же в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции правомерно учитывал наличие вступившего в законную силу решения Поворинского районного суда Воронежской области от 17.04.2012 года по иному иску, где Лазарев А.П. оспаривал то свидетельство о праве на наследство, что нотариусом выдано Кольчугиной М.С. (л.д.20).

Между тем, указанным решением установлено, что действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство Кольчугиной М.С., законны и обоснованы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований обязать нотариуса аннулировать (как просил истец по настоящему делу) правильно выданное свидетельство у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении основного требования об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, объективно влечет и отказ в понуждении нотариуса выдать другое свидетельство взамен этого.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исследовались и оценивались судом при вынесении решения, его выводов не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: