Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1386

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Родовниченко С.Г., Батищевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Куницыну В.В., Вераксе Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Куницына В.В.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2011 года

(судья районного суда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Куницыну В.В. и Вераксе Е.А., указав, что 14 декабря 2006 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Куницыным В.В. был заключен кредитный договор N69ВП, в соответствии с п.1.1. которого Куницыну В.В. предоставлены денежные средства в размере ? рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 19% годовых и сроком возврата 14 декабря 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "МБРР" и Вераксой Е.А 14.12.2006г. был заключен договор поручительства N69 ВП. Впоследствии, на основании договоров уступки прав (цессии) по кредитным договорам право требования по договору N69ВП от 14.12.2006г., заключенному с Куницыным В.В. передано АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" к ООО "Национальное агентство по сбору платежей", затем к ООО "Альт" и в итоге перешло к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей". Денежные средства в сумме 750000 рублей перечислены на расчетный счет Куницына В.В. 15.12.2006г., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с 14.11.2007г., в результате чего на 04.06.2009 год образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. В связи с чем ООО "МКАСП" просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу за период с 14 ноября 2007 года по 04 июня 2009 года - ? рублей, задолженность по процентам за период с 14 ноября 2007 года по 04 июня 2009 года - ? рублей ? копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 14 ноября 2007 года по 04 июня 2009 года - ? рубля ? копеек, всего - ? рубля ? копеек, а также расходы по оплате госпошлины - ? рублей ? копейки.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2011 года исковые требования ООО "Межрегиональное коллекторское агенство по сбору платежей" удовлетворены частично, с Куницына В.В. в пользу ООО "МКАСП" взыскано ? рубль ? копейка, из которых? рублей - задолженность по основному долгу, ?рублей ? копеек - задолженность по процентам, ? рубля ? копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов, ? рублей ? копейки - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в иске ООО "МКАСП" к Вераксе Е.А. отказано (л.д.126-128).

Ответчик Куницын В.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Куницын В.В. просит решение суда изменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по иску новое решение, взыскав с него в пользу истца 125 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49828 рублей 77 копейки - проценты по кредитному договору, 1000 рублей - неустойку и штраф за несвоевременное погашение задолженности, а всего 175828 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказать (л.д.134-136).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МКАСП", предъявленных к Куницыну В.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" и Куницыным В.В. был заключен кредитный договор N69 ВП от 14.12.2006г., согласно которому АКБ "МБРР" предоставил Куницыну В.В. кредит в сумме ?. рублей на срок до 14.12.2010г. по процентной ставке 19% годовых. Согласно пункта 4.1. кредитного договора возврат кредита, начиная с января 2007 года должен производиться заемщиком ежемесячно до 14 числа текущего календарного месяца равными долями в размере ? рублей. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.5.3. договора производится заемщиком в период с 14 числа предыдущего месяца включительно по 14 число текущего месяца включительно. Кроме того, в соответствии с п.9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.12-14). 15 декабря 2006 года денежные средства в сумме ? рублей были переведены на счет Куницына В.В. в ЦЧБ СБ РФ (ОАО), что подтверждается платежным поручением N1 от 15.12.2006г. (л.д.20). В качестве обеспечения возврата кредитных средств, представленных Куницыну В.В., между АКБ "МБРР" и Вераксой Е.А был заключен договор поручительства N69 ВП от 14.12.2006г. (л.д.15-17). Куницын В.В. с момента заключения договора и по 14.11.2007г. осуществлял в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако после 14.11.2007г. заемщик погашение кредита не производил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, а также сумма неустойки. На основании договоров уступки прав (цессии) по кредитным договорам право требования по договору N69ВП от 14.12.2006г., заключенному с Куницыным В.В. было передано от АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" к ООО "Национальное агенство по сбору платежей", затем к ООО "Альт" и в итоге право требования перешло к ООО "Межрегиональное коллекторское агенство по сбору платежей". Согласно приложению N1 к акту приема-передачи к договору от 11.09.2008г. "Объем уступаемых прав (требования) по кредитным договорам" за Куницыным В.В. на момент заключения договора цессии числилась задолженность по возврату суммы кредита ? рубль ? копейки (л.д.46-47). На момент заключения договора цессии Куницын В.В. имел просрочку по кредиту начиная с 14.11.2007г..

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "МКАСП" исковых требований к Куницыну В.В. и взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для его уменьшения не усматривается. Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 04.06.2009г. определен судом правильно, ответчиком фактически не оспорен.

Разрешая исковые требования ООО "МКАСП" к Вераксе Е.А. суд обоснованно отказал в их удовлетворении руководствуясь положениями ч.4 ст.367 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Куницына В.В. о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой исследованы судом применительно к законодательству, выводов суда в решении не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куницына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: