Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1300

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Батищевой Л.В.,

с участием прокурора - Бескокотова А.А.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Борхиммаш" к Шумиловой В.И., Шумилову А.Г. и Шумилову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Шумиловой В.И.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 октября 2011 года

(судья районного суда Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Борхиммаш" обратилось в суд с иском к Шумиловой В.И., Шумилову А.Г. и Шумилову В.А., просит выселить ответчиков из занимаемой ими комнаты N? в общежитии, расположенном по адресу: ?без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что Шумилова В.И. в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии ОАО "Борхиммаш", заключенным 04.02.2011г. (рег.N11-50/16 от 18.02.2011г.) является нанимателем комнаты N?, находящейся в здании общежития, расположенного по адресу:?. Вместе с Шумиловой В.И. в указанное помещение в качестве членов семьи вселены ее супруг - Шумилов А.Г. и сын - Шумилов В.А.. Договор найма был заключен на период с 04.02.2011г. по 30.04.2011г. По истечении срока действия договора истец дважды направлял Шумиловой В.И. уведомления с предложением добровольно освободить спорное жилое помещение, однако ответчики в нарушение условий договора продолжают пользоваться комнатой общежития, добровольно выселиться из данного помещения не желают и имеют задолженность по оплате за проживание в общежитии и коммунальным услугам.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 октября 2011 года исковые требования ОАО "Борхиммаш" удовлетворены в полном объеме, Шумилова В.И., Шумилов А.Г. и Шумилов В.А. выселены из жилого помещения - комнаты N?, находящейся в здании общежития, расположенного по адресу: ?без предоставления другого жилого помещения (л.д.32-35).

Шумилова В.И. с решением суда не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Шумилова В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и не применения закона, подлежащего применению, а именно ст.13 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (л.д.48-49).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Борхиммаш" - Елякиной О.В., ответчиков Шумиловой В.И., Шумилова А.Г., прокурора, полагавшего кассационную жалобу признать обоснованной и удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общежитие, расположенное по адресу: ?принадлежит на праве собственности ОАО "Борхиммаш" на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N285 от 07.10.1992 года, решения Государственного учреждения "Фонд государственного имущества Воронежской области" N66 от 08.04.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2004 года сделана запись регистрации N36-04-10/2004-160 (л.д.8). 04 февраля 2011 года между ОАО "Борхиммаш" (наймодатель) и Шумиловой В.И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (зарегистрирован 18.02.2011 года N11-50/16), согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи мужу Шумилову А.Г. и сыну Шумилову В.А. за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты N? общей площадью ? кв.м., расположенной в здании общежития литер Щп/Щ по адресу: ?для временного проживания в нем. Договор заключен на период с 04.02.2011г. по 30.04.2011г. (л.д.9). В связи с истечением срока действия договора 30.04.2011 года истцом на имя Шумиловой В.И. дважды направлялись уведомления N13-50/135 от 11.04.2011г., N13-50/254 от 30.06.2011г. об освобождении спорного жилого помещения (л.д.12,14), оставленные ответчиками без исполнения.

Однако, при этом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были исследованы обстоятельства ранее имевшихся между ОАО "Борхиммаш" и Шумиловой В.И. трудовых отношений, не установлено когда именно у Шумиловой В.И. возникло право пользования спорным жилым помещением, не установлено наличие либо отсутствие у Шумиловой В.И. ордера на спорное жилое помещение, не установлены иные обстоятельства, указывающие на возникновение права пользования спорным жилым помещением (момент фактического вселения в жилое помещение, длительность проживания, добросовестное исполнение обязанностей нанимателя комнаты, оплата коммунальных услуг и т.д.), не выяснено к какой категории жилищного фонда относилось данное общежитие во время вселения ответчика до его приватизации, относилось ли данное здание к специализированному жилищному фонду, в частности к общежитиям. Как следует из объяснений ответчика Шумиловой В.И. в судебном заседании, из доводов ее кассационной жалобы Шумилова В.И. вселилась в общежитие, расположенное по адресу: ? еще в сентябре 1991 года в связи с возникшими с 21 августа 1990 года трудовыми отношениями с ОАО "Борхиммаш", 5 января 1998 года Шумилова В.И. уволена в порядке перевода в управление образования администрации Борисоглебского городского округа.

При рассмотрении данного спора судом не были учтены положения ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Шумиловой В.И. в общежитие, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции не исследовалось соблюдение сторонами при заключении договора найма жилого помещения в общежитии 04.02.2011 года требований ст. ст. 168, 422 ГК РФ, не дана оценка данного договора с точки зрения недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, не дана правовая оценка договора с учетом положений жилищного законодательства, не установлено, на каком основании был заключен данный срочный договор найма.

Согласно п.2. ч.1. ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением нельзя признать правильными, решение суда от 04.10.2011 года подлежит отмене.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не распределил бремя доказывания, должным образом не исследовал представленные сторонами доказательства, их доводы и не дал им надлежащую правовую оценку, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в соответствии со ст.362 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: