Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5029

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Чайкина к Зотовой об устранении препятствий в пользовании земельным участием, иску Чайкина к администрации Б-го городского округа Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "РУМБ", открытому акционерному обществу "ЦЧО НИИгипрозем" о признании межевания земельных участков недействительными, возложении обязанности по проведению повторного межевания земельных участков и исправлению технической ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет

по апелляционной жалобе Чайкина

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2012 года

(судья районного суда Разумов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Чайкин В.Ю. обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дополнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков N и N по ул. Т** в г.Б-ке в плане границ земельного участка от 08.09.2003 г. N *****, выполненного ОАО "ЦЧО НИИгипрозем", и в плане границ земельного участка от 28.12.2007 г., имеющегося в выписке из землеустроительного дела N *****, выполненного ООО "Румб"; обязать Зотову снести фундамент жилого строения N по ул. Т-ой в г.Б-ке, согласно указания местоположения участка N по ул. Т-ой в г.Б-ке согласно указания местоположения участка N, в соответствии с проектом детальной планировки, и согласно вынесенных в натуру проектных точек участков N и N по ул.Т-ой МУ "Архитектура", и отнести от границ его земельного участка на расстояние, согласно действующих нормативов градостроительного проектирования; обязать ООО "Румб" провести повторное межевание земельного участка N по ул.Т-ой в г.Б-ке с учетом проектной и технической документации на данный участок в границах, указанных в акте выноса в натуру проектных точек данного участка МУ "Архитектура" для последующего представления и исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости по результатам повторного межевания участка N по ул. Т-ой г. Б-ка, воспроизведенную органом кадастрового учета в результате предоставления недостоверных сведений о результатах межевания земельного участка N по ул. Т-ой в г.Б-ке; обязать Администрацию Б-ого городского округа внести соответствующие изменения в документы, утверждающие границы земельного участка N по ул.Т-ой в г.Б-ке по результатам межевания данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Б-к, ул.Т-ая, д.6, который по правой боковой меже граничит с земельным участком N, принадлежащим на праве собственности Зотовой Р.П. Истец ссылается на то, что ответчица самовольно изменила конфигурацию левой боковой межи своего земельного участка, передвинув межу в сторону принадлежащего ему земельного участка, в результате чего произошло наложение земельных участков, и фундамент жилого дома ответчицы находится на принадлежащем ему земельном участке.

Указывает, что межевание в 2003 г. и 2007 г. повлекло за собой смещение земельных участков вглубь квартала на 25 метров и наложение границ земельного участка. Ввиду того, что Зотова Р.П. в добровольном порядке не желает приводить документы на свой земельный участок в соответствие с имеющейся технической документацией и производить снос фундамента дома, чем препятствует истцу осуществлять законные права в отношении пользования и распоряжения его земельным участком ( том 1 л.д.4-5, 186-188).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении иска Чайкина В.Ю. отказано (том 2 л.д.33-34, 35-36).

В апелляционной жалобе Чайкин В.Ю. просит решение Борисоглебского городского суда от 09 июня 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 49, 51-52).

Представитель Чайкина В.Ю. по доверенности Меркулов П.Е. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители Зотовой Р.П. - адвоката Разинкова Т.П. и Голодова М.П., действующая на основании доверенности, просили полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и в силу ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, земельный участок площадью ***** кв. м., расположенный по адресу: город Б-к Воронежской области, улица Т-ая, N, принадлежит на праве собственности Чайкину В.Ю. на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.07.2008 г., вступившего в законную силу 04.08.2008 г.

Согласно плану застройки улицы Т-ой земельный участок, принадлежащий на праве собственности Чайкину В.Ю., по правой боковой меже граничит с земельным участком N по улице Т-ой площадью ***** кв. м., кадастровый номер объекта *****, принадлежащим на праве собственности за Зотовой Р.П.

Земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства готовностью 15% (фундамент жилого дома), возведенный предыдущим собственником - Великановым А.В. и существовавший по состоянию на 26.05.2005 г., приобретен Зотовой Р.П. по договору купли-продажи от 31 октября 2005 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 ноября 2005 года.

Границы земельного участка N по ул.Т-ая г.Б-ка согласованы предыдущему собственнику - Великанову А.В. 19 августа 2003 года.

Согласно плана земельного участка Nпо состоянию на 19.08.1994 г., площадь земельного участка N составляла ***** кв.м., на момент рассмотрения настоящего спора площадь составляет ***** кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с незавершенным строительством объектом приобретен Зотовой Р.П. в установленном законом порядке у прежнего собственника незавершенного строительством объекта и земельного участка - Великанова А.В., задолго до того времени, когда собственником земельного участка N по улице Т-ой стал Чайкин В.Ю. - 2008 г. По факту возведения объекта каких-либо споров между бывшими собственниками участком NN*,* не было.

Межевая граница земельного участка N Зотовой Р.П. с момента ее регистрации в земельном кадастре, то есть с 2003 года, - не изменялась, границы земельного участка обозначены столбами, участок огорожен по периметру с находящимся на нем фундаментом строением, существует фактически, как и земельный участок N, принадлежащий Чайкину В.Ю.

В соответствии с кадастровым планом территории (выпиской из государственного кадастра недвижимости) земельный участок Чайкина В.Ю. и Зотовой Р.П., расположены в соответствии с теми же границами, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Кроме того, вынос границ в натуре земельного участка истца (N6) не производился ни при наследодателе Сушкове И.Ф., ни при Чайкине В.Ю., ввиду чего при проведении судебной экспертизы исследование производилось с учетом колышков по границам земельного участка N6, вынесенным в натуру МУ "Архитектура" согласно ПДП. Однако, расположение спорных земельных участков по Акту выноса в натуре, не соответствует местоположению земельных участков по данным кадастровой выписки.

В соответствии с кадастровым планом территории (выпиской из государственного кадастра недвижимости) земельный участок Чайкина В.Ю. и Зотовой Р.П. расположены в соответствии с теми же границами, которые указаны в правоустанавливающих документах, соответствуют плану размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала.

Согласование границ участка N Чайкиным В.Ю. со смежными землепользователями было произведено, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от 7 декабря 2007 года (л.д.219, 221), получено свидетельство государственной регистрации права на землю.

Не нашло своего подтверждения и утверждение истца о самовольном изменении Зотовой Р.П. конфигурации левой боковой межи своего земельного участка, перемещении межи в сторону в сторону принадлежащего Чайкину В.Ю. земельного участка, "захвате" его земельного участка.

При рассмотрении дела было бесспорно установлено, что площадь земельного участка N по факту уменьшилась с *****7 кв.м. до ***** кв.м. за счет уменьшения размера передней межи по факту, которая составила 10,70 м, вместо 10,83+2,0+2,40м по документам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что наложение земельных участков явилось следствием изменения системы координат (условной и региональной), что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу требований ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что представителем Администрации Б-ого городского округа Воронежской области - Григоровой О.Ю. было ходатайство о применении срока исковой давности к иску Чайкина В.Ю. (том 1 л.д.255; том 2 л.д.12 обр.ст.).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что вступив в наследство после Сушкова И.Ф., им был подписан акт согласования границ земельного участка в декабре 2007 г., что он знал о том, что межевание проведено неправильно, однако в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки он не обращался.

Таким образом, настоящий иск заявлен Чайкиным В.Ю. 14.06.2011 г. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: