Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-4999

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием адвокатов Крюковой Ю.С., Тютюнникова В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Столярова к Дьякову о взыскании суммы долга по договорам займа и по встречному иску Дьякова к Столярову о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Столярова

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года

(судья районного суда Чаплыгина Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.Ф. обратился в суд с иском к Дьякову П.П. о взыскании долга по договорам займа на общую сумму ****** руб., процентов за пользование займом в размере ****** руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 июля 2008 года между ним, Столяровым А.Ф., и Дьковым П.П. заключены договоры займа N 1, N 2 и N 3, по которым истец передал ответчику денежные средства всего в размере ****** рублей, что подтверждается расписками к данным договорам, составленными собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей Проскурникова В.Д. и Новикова А.И.

В нарушение условий договоров Дьяков П.П. до настоящего времени свои обязательства не исполнил (л.д. 4-14).

Дьяков П.П. предъявил к Столярову А.Ф. встречный иск о признании незаключенными договоров займа N 1, N 2 и N 3 от 10.07.2008 года, по тем основаниям, что из документов, представленных Столяровым А.Ф. следует, что вышеуказанные договоры заключены 10 июля 2008 года в городе Санкт-Петербурге, вместе с тем в указанную дату он, Дьяков П.П., в данном городе не находился и соответственно не мог заключать договоры займа и получать по ним денежные средства. Договоры и расписки были составлены в г. Воронеже, и подписаны Дьяковым П.П. под влиянием угроз со стороны знакомых Столярова А.Ф. Кроме того Дьяков П.П. указывает, что расписки, на которые ссылается Столяров А.Ф., были оформлены в июне 2008 года, а не в июле 2008 года, как это указано в них, и что нашло свое подтверждение в заключении эксперта. Поскольку в расписках не указан срок возврата денежных средств, Дьяков П.П., руководствуясь ст. 200 ГК РФ, считает, что Столяровым А.Ф. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств (л.д.67, 130-131).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Столярова А.Ф. отказано;

иск Дьякова П.П. к Столярову А.Ф. удовлетворен; договоры займа N 1 от 10.07.2008 года, N 2 от 10.07.2008 года, N 3 от 10.07.2008 года признаны незаключенными (л.д. 219,220-226).

В апелляционной жалобе представитель Столярова А.Ф. - Тютюнников В.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда от 16 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым полностью удовлетворить исковые требования Столярова А.Ф. к Дьякову П.П. о взыскании суммы долга в размере ******рублей и процентов в размере ******рублей. В апелляционной жалобе Тютюнников В.А. ссылается на то, что суд при принятии оспариваемого решения нарушил нормы процессуального права, в частности неправильно распределено бремя доказывания, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не основаны на доказательствах, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так же при принятии оспариваемого решения суд не применил закон, подлежащий применению (л.д. 239-243).

В суде апелляционной инстанции представитель Столярова А.Ф. - адвокат Тютюнников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что, вынесенное судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Просил решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Столярова А.Ф. - Табакар О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения с. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на Дьякове П.П., однако суд неправильно распределив бремя доказывания пришел к выводу, что Столяров А.Ф. не доказал факт передачи денег. Кроме того, в основу решения положены показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются необъективными и недостоверными, факты угроз и давления на Дьякова П.П. с целью понуждения его к подписанию заемных документов не доказаны и являются вымыслом ответчика. Дьяковым П.П. заявлен встречный иск с пропуском срока исковой давности, поскольку ранее в течение трех лет со дня подписания документов он не обращался за оспариванием договоров займа в суд и за защитой своих прав в правоохранительные органы. Просил решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года отменить, удовлетворив заявленные Столяровым А.Ф. требования.

Представитель Дьякова П.П. - адвокат Крюкова Ю.С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку Дьякова П.П. принудили к подписанию договора займа и расписок путем угроз в кафе "Место" в г. Воронеже. Дьяков П.П. не обращался за оспариванием договоров займа в суд и за защитой своих прав в правоохранительные органы, поскольку работал в правоохранительных органах и не хотел скандала и огласки. Просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Столярова А.Ф. к Дьякову П.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, и удовлетворяя встречные исковые требования Дьякова П.П. к Столярову А.Ф. о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что Столяровым А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Дьякову П.П. денежных средств по договорам займа. При этом расписки, представленные Столяровым А.Ф., сочтены судом недопустимыми доказательствами, поскольку даты в договорах займа и даты составления расписок не идентичны.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из материалов дела, согласно договорам займа от 10 июля 2008 года N 1, N2 и N 3 Столяров А.Ф. передает Дьякову П.П. денежные средства всего в размере 147 миллионов рублей (л.д. 6-7, 9-10, 12-13).

В подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств по указанным договорам займа составлены расписки, подписанные Дьковым П.П. в присутствии двух свидетелей Проскурникова В.Д. и Новикова А.И. (л.д.8, 11, 14).

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, судебная коллегия считает установленным тот факт, что между сторонами имели место договоры займа, по которым истец (Столяров А.Ф.) передал ответчику (Дьякову П.П.) денежные средства в размере 147 миллионов рублей.

В качестве подтверждения передачи денежных средств, Столяровым А.Ф. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст. 808 ГК РФ предоставлены расписки заемщика, удостоверенные его подписью.

То обстоятельство, что первоначально даты составления расписок к договорам займа определяются как 10.06.2008 г. (л.д.107), не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были получены заемщиком, поскольку возможность передачи денег и написание расписок в иной день условиями договора не исключается. Напротив согласно п.1.2 договоров займа от 10.07.2008 года договоры считаются заключенными с момента передачи и написания расписок в получении денег заемщиком.

При этом из содержания каждой расписки четко прослеживается их относимость к соответствующему договору займа с конкретным указанием полученной денежной суммы, даты заключения договора и его номера.

Кроме того, расписки собственноручно написаны и подписаны Дьяковым П.П., который подлинность своей подписи не оспаривал. Ввиду чего наличие исправления месяца в дате расписки не является доказательством отсутствия факта передачи денежных средств по договорам займа от Столярова А.Ф. к Дьякову П.П.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, возложена на заемщика, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Настаивая на неполучении денежных средств по указанным договорам займа, и предъявляя встречный иск о признании их незаключенными, Дьяков П.П. ссылается на показания свидетелей Карнаухова В.В., Безрукавого М.А. и заключение эксперта от 15.12.2011 года.

Согласно заключению эксперта N 1072 -11 от 12.12.2011 года (л.д.98-107) исследуемый рукописный текст расписок к договорам займа N 1, N 2, N 3 от 10.07.2008 года имеет признаки нахождения Дьякова П.П., выполнившего данный текст, в необычном для него психофизиологическом (эмоциональном) состоянии.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, выполненной комиссией ФГБУ "Государственный научный центр и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 28.02.2012 года Дьяков П.П. какими-либо психическими расстройствами не страдает. Вопросы о том, могло ли явиться причиной нахождения Дьякова П.П. в необычном для него психофизиологическом (эмоциональном) состоянии получение денежных средств 10.07.2008 года, либо психологическое или иное давление (понуждение) к составлению денежных расписок 10.06.2008 года носят сугубо теоретический характер (л.д.161-163).

Оценивая заключение эксперта от 15.12.2011 года в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия не может принять ее в качестве убедительного и достаточного доказательства, свидетельствующего о безденежности вышеуказанных договоров займа, поскольку выводы данного заключения основаны на предположениях и носят вероятностный характер, не дают однозначного ответа о том, что подпись в расписках выполнена Дьяковым П.П. под влиянием угроз и психического принуждения со стороны Столярова А.Ф. и третьих лиц, поскольку необычное психофизиологическое (эмоциональном) состояние могло возникнуть и ввиду иных причин, к тому же решение данного вопроса носит сугубо теоретический характер.

Показания свидетелей Карнаухова В.В., Безрукавого М.А. так же носят поверхностный, вероятностный, нечеткий и неубедительный характер. Об обстоятельствах дела им известно лишь со слов самого Дьякова П.П., лично угроз в его сторону со стороны Столярова А.Ф. они не слышали, о чем велся разговор Дьякова П.П. и Столярова А.Ф. в кафе "Место" пояснить не смогли, какие именно документы были подписаны там Дьяковым П.П. так же лично не видели.

Иных доказательств, подтверждающих, неполучение Дьяковым П.П. денежных средств по договорам займа, не представлено.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что Дьяков П.П. на момент подписания оспариваемых договоров займа и расписок, являясь сотрудником органов внутренних дел, работая в отделе по борьбе с экономической преступностью и имея высшее юридическое образование, не мог не знать о правовых последствиях подписания таких документов, тем более, что сумма займа носит значительный характер и явно выходит за рамки бытовой сделки.

Вместе с тем на протяжении более трех лет с момента подписания договоров займа и расписок Дьяков П.П. не пытался защитить свои права, в правоохранительные органы по данному факту не обращался, требований о признании сделок недействительными в суд не предъявлял.

Учитывая, что факт заключения договоров займа между сторонами нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком Дьяковым П.П., который не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств к срокам, установленным договорами - 10 августа 2008 года и 10 сентября 2008 года, судебная коллегия считает, что требования Столярова А.Ф. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом в суд с иском Столяров А.Ф. обратился 8 августа 2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.1.3 договоров установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, размер которых на 10.07.2011 года составил ******рублей.

При подаче иска в суд Столяровым А.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере ******рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Дьякова П.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Столярова А.Ф. к Дьякову П.П. о взыскании с суммы долга в размере ****** руб., процентов за пользование займом в размере ****** руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере ******00 руб., а в удовлетворении встречного иска Дьякова П.П. к Столярову А.Ф. о признании договора займа не заключенным отказать.

Довод апелляционной жалобы Столярова А.Ф. о том, что встречный иск Дьякова П.П. предъявлен с пропуском срока исковой давности и при вынесении решения суд данный факт игнорировал, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Столяровым А.Ф., либо его представителями до вынесения решения было заявлено о пропуске срока предъявления встречного иска Дьяковым П.П., замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке не поданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дьякова в пользу Столярова сумму основного долга по договору займа в размере ****** руб., проценты за пользование займом в размере ****** руб., и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ******руб.

В удовлетворении встречного иска Дьякова к Столярову о признании договора займа не заключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: