Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1707

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Батищевой Л.В.,

при секретаре Новиковой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

дело по иску Здарчук В.В. к Даньшиной Т.В., Даньшиной И.С.о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже межевого забора

по частной жалобе представителя Здарчук В.В. по доверенности - Ефремовой Г.О.

на определение Центрального районного суда Воронежа от 31 октября 2011 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Здарчук В.В. обратилась в суд с иском к Даньшиной Т.В. и Даньшиной И.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже межевого забора.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 октября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Здарчук В.С. к Даньшиной Т.В., Даньшиной И.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже межевого забора прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.44-45).

В частной жалобе представитель Здарчук В.В. - Ефремова Г.О. просит указанное определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.57-59).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Здарчук В.В., представителя Здарчук В.В. Ефремовой Г.О., представителя Даньшиной Т.В. по ордеру - адвоката Ткачевой В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, ссылаясь на ст.220 ГПК РФ мотивировал свой вывод тем, что истцом предъявлены требования абсолютно идентичные тем, по которым судом уже принят судебный акт, а именно определение от 26 июля 2011 года, вступившее в законную силу, которым прекращено производство по делу по иску Здарчук В.В. к Даньшиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по мотиву повторности заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, является ошибочным.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 29.03.2011г. решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года удовлетворены исковые требования Здарчук В.В. к Даньшиной Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Казакова, 34 согласно идеальных долей в праве собственности на дом (л.д.8-11).

В дальнейшем Здарчук В.В. обратилась в суд с иском к Даньшиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N2, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Казакова,34, просила обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2011г., которым определен порядок пользования земельным участком, соответственно не препятствовать фактическому установлению границ по меже, демонтажу имеющегося внутреннего забора и установлению внутреннего забора в соответствии с границами, установленными решением суда.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу 01.09.2011г., производство по гражданскому делу по указанному выше иску прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. Прекращая производство по делу суд исходил из наличия иного порядка разрешения спора в рамках исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения данного определения исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 26.01.2011г. не возбуждалось (л.д.32-35).

После получения исполнительного листа на руки он был предъявлен взыскателем Здарчук В.В. в службу судебных приставов для исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2011г.. 15.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнение решения суда об определении порядка пользования земельным участком в рамках исполнительного производства не возможно в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует ст.13 п.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. не содержит требований, обязывающих должника совершить какие-либо действия.

21.09.2011г. Здарчук В.В. обратилась в суд с иском к Даньшиной Т.В., Даньшиной И.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже межевого забора ссылаясь на то, что ответчики своими противоправными действиями препятствуют ей в пользовании той частью земельного участка, которая выделена ей решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2011г. и исполнение решения суда в рамках исполнительного производства не возможно. Судебная коллегия считает, что истицей были заявлены иные требования и по иным основаниям, нежели требования, которые были предметом рассмотрения, по результатам которых вынесено определение от 26 июля 2011 года. В данной ситуации в нарушение требований ст.220 ГПК РФ отсутствует как вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, так и определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска либо определение о заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, повторность обращения в суд Здарчук В.В. в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное судебное решение с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: