Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1629

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по искам Сорокина В.Д. и Жилякова Д.А. к Администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Администрации городского округа г.Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2011 года

(судья районного суда Юрченко Е.П.)

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Д. и Жиляков Д.А. обратились в суд с исками к Администрации городского округа город Воронеж, просили взыскать с муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж в их пользу неосновательное обогащение в сумме ? рублей и ? рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при покупке каждым из них на торгах нежилого встроенного помещения они вынуждены были оплатить вышеуказанные суммы сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость, которые они считают неосновательным обогащением, поскольку не являются ни плательщиками, ни налоговыми агентами по НДС. Кроме того, истцы ссылались на то, что условие договоров купли-продажи в части установления цены договора, заключенного Сорокиным В.Д. в сумме ? рублей и определения НДС в сумме ? рублей и в части установления цены договора, заключенного Жиляковым Д.А. в сумме ? рублей и определения НДС в сумме ? рублей является ничтожным.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2011 года иски Сорокина В.Д. и Жилякова Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2011 года исковые требования Сорокина В.Д. и Жилякова Д.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.66-71).

Администрация городского округа г.Воронеж с решением суда не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г.Воронеж просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина В.Д. и Жилякова Д.А. ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д.81-82).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа г.Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж по доверенности - Кобяшева А.В., представителя истцов Сорокина В.Д. и Жилякова Д.А. по ордеру - Текутьевой Ж.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу налогового законодательства операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

На основании ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. При этом исключений из числа налогоплательщиков для органов, входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 февраля 2010 года Сорокин В.Д. на торгах на основании договора купли-продажи NА-02-10 приобрел у ответчика нежилое встроенное помещение III в литере А, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: г... О торгах сообщалось 25.12.2009г. информационным сообщением в газете "Берег", где указывалось, что стартовая цена за помещение составляет? рублей. Одновременно сообщение предусматривало обязанность покупателя, помимо покупной цены, уплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость (НДС) в федеральный бюджет. Сорокин ВД. выиграл торги. Как следует из протокола аукциона N2 от 02.02.2010г. помещение приобретено Сорокиным В.Д. за ? рублей. В дальнейшем 09.02.2010г. между администрацией городского округа г.Воронеж и Сорокиным В.Д. заключен договор купли - продажи, согласно п.1 которого Сорокин В.Д. был обязан уплатить ответчику не ? рублей, а ? рублей, из которых ? рублей - налог на добавленную стоимость. Факт оплаты ? рублей Сорокиным В.Д. подтверждается платежными поручениями (л.д.11-13).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 февраля 2010 года Жиляков Д.А. на торгах на основании договора купли-продажи NА-01-10 приобрел у ответчика нежилое встроенное помещение I в литере А, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-14, расположенное по адресу: г? О торгах сообщалось 25.12.2009г. информационным сообщением в газете "Берег", где указывалось, что стартовая цена за помещение составляет 1665 600 рублей. Одновременно сообщение предусматривало обязанность покупателя, помимо покупной цены, уплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость (НДС) в федеральный бюджет. Жиляков Д.А. выиграл торги. Как следует из протокола аукциона N1 от 02.02.2010г. помещение приобретено Жиляковым Д.А. за ?0 рублей. В дальнейшем 09.02.2010г. между администрацией городского округа г.Воронеж и Жиляковым Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого Жиляков Д.А. обязан уплатить ответчику не ?рублей, а ?рублей, из которых ? рублей - налог на добавленную стоимость. Факт оплаты ?рублей Жиляковым А.Д. подтверждается платежными поручениями (л.д.31-33).

Сорокин В.Д. и Жиляков Д.А., являясь стороной в вышеуказанных договорах купли-продажи при приобретении муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, выступали в роли физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в связи с чем возложение на них обязанности по уплате налога на добавленную стоимость противоречит вышеуказанным требованиям закона. Действующее законодательство не наделяет обязанностью администрацию городского округа удерживать НДС с физического лица применительно к рассматриваемым правоотношениям. В связи с чем судом обоснованно сделаны выводы о ничтожности условия договора купли-продажи NА-02-10 от 09.02.2010 года, заключенного между администрацией городского округа г.Воронеж и Сорокиным В.Д. в части установления цены договора в сумме ? рублей и определения НДС в сумме ? рублей, а также договора купли-продажи NА-01-10 от 09.02.2010 года, заключенного между администрацией городского округа г.Воронеж и Жиляковым Д.А. в части установления цены договора в сумме ? рублей и определения НДС в сумме ?рублей ввиду несоответствия закону (ст.ст.166-168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102, пп.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные требования закона подлежат применению и при разрешении судом вопроса о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таком положении, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исков Жилякова Д.А. и Сорокина В.С. о взыскании с муниципального образования городской округа г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж в их пользу ? рублей и ? рублей соответственно.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа г.Воронеж по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: