Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1915

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Хныкиной И.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Долгова А.В.к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2011 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 21 октября 2008 года между Долговым А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N760800702 на предоставление заемщику денежных средств на неотложные нужды в сумме ? рублей под 18% годовых. Пунктом 3.1 договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере ? рублей не позднее даты выдачи кредита. 21.10.2008г. в соответствии с указанным условием Долговым А.В. уплачен тариф в сумме ? рублей. 24.12.2009г. между теми же сторонами заключен кредитный договор N760900414 на представление денежных средств в сумме ? рублей под процентную ставку в размере 16% годовых. Пунктом 3.1 указанного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере ?рублей не позднее даты выдачи кредита. 20.01.2010г. в соответствии с указанным условием Долговым А.В. уплачен тариф в сумме ?рублей. Истец полагает, что условие п.3.1 вышеуказанных кредитных договоров об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Федеральным Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено и взимание платы за ведение судного счета ущемляет права потребителя, в связи с чем, с учетом уточненных впоследствии требований просит признать недействительными условие кредитного договора N760800702 от 21.10.2008г., заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" в части, предусматривающей взимание банком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ? рублей, взыскать с ответчика уплаченные истцом ? рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей, признать недействительным условие кредитного договора N760900414 от 24.12.2009г., заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" в части, предусматривающей взимание банком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ?рублей, взыскать с ответчика уплаченные истцом ? рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ?рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ? рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2011 года исковые требования Долгова А.В. удовлетворены в части, признан недействительным п.3.1. договора N760800702 от 21.10.2008г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Долговым А.В. в части, предусматривающей взимание банком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ? рублей; с ОАО "Сбербанк России" в пользу Долгова А.В. взысканы денежные средства в размере ?рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей; признан недействительным п.3.1. договора N760900414 от 24.12.2009г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Долговым А.В. в части, предусматривающей взимание банком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ?рублей; с ОАО "Сбербанк России" в пользу Долгова А.В. взысканы денежные средства в сумме ?рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей, компенсация морального вреда в размере ? рублей, судебные расходы на представителя в размере ?рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ? рублей ?копеек, в остальной части иска Долгову А.В. отказано(л.д.63-65).

Ответчик ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласилось, обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.74-76).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Долгова А.В. по ордеру - адвоката Слепченко Ю.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Петровского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2008г. между Долговым А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N760800702 на предоставление заемщику денежных средств на неотложные нужды в сумме ? рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. Пунктом 3.1 договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере ?рублей не позднее даты выдачи кредита. 21.10.2008г. в соответствии с указанным условием Долговым А.В. уплачен тариф в сумме ?рублей. 24.12.2009г. между Долговым А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N760900414 на представление денежных средств в сумме ? рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Пунктом 3.1 указанного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере ? рублей не позднее даты выдачи кредита. 20.01.2010г. в соответствии с указанным условием Долговым А.В. уплачен тариф в сумме ? рублей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пункт 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", регламентирующего порядок предоставления кредита, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в целях создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществлять открытие и ведение ссудного счета.

Исходя из обобщения Центрального Банка РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N4, судные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. N205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 01.07.1999г. NГКПИ99-484, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. N4-П, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Оценив представленные доказательства, условия кредитного договора, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд с учетом заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что условие, содержащееся в п.3.1 кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г. и нарушает права истца, в связи с чем обоснованно признал его недействительным, кроме того, взыскав в пользу истца, выплаченные им денежные средства, проценты, компенсацию морального вреда, и другие заявленные истцом суммы.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: