Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1917

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Хныкиной И.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Старова А.М. к Белову А.А. о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Белова А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2011 года

(судья районного суда Соколова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Старов А.М., ? года рождения обратился в суд с иском к Белову А.А., указав, что 26.07.2010г. при переходе им улицы Кольцовской в г.Воронеже на пешеходном переходе его сбил автомобиль под управлением Белова А.А., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде?, повлекшие госпитализацию в БСМП, где он проходил лечение в течение 21 дня, после чего лечился амбулаторно по месту жительства. После случившегося истец не может самостоятельно передвигаться, ходит с тростью, испытывает не только физическую боль, связанную с ухудшением состояния здоровья, но и моральные страдания, усугубляемые возрастом, в связи с чем просил взыскать с Белова А.А. в его пользу ? рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2011 года исковые требования Старова А.М. удовлетворены частично, с Белова А.А. в пользу Старова А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме ? рублей, в остальной части иска отказано (л.д.70-79).

Ответчик Белов А.А. с решением суда не согласился, обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик Белов А.А. просит решение суда отменить и разрешить дело по существу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и несоответствия взысканной судом в счет возмещения морального вреда суммы денежной компенсации характеру и степени причиненных истцу страданий, обстоятельствам дела, судебной практике (л.д.91-93).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Старова А.М. по доверенности - Старова Ю.А., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить в части и снизить взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является ? с 17.05.2007 года по общему заболеванию, 26 июля 2010 года около 7 час.45 мин. при переходе улицы Кольцовская г.Воронежа по пешеходному переходу на него был совершен наезд водителем Беловым А.А., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ? государственный регистрационный номер ?рег., двигаясь по ул?.со стороны ул... в направлении ул... Согласно заключению эксперта Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N4035.10 Старову А.М. были причинены телесные повреждения в виде?, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.41-45). Период стационарного лечения Старова А.М. составил с 26.07.2010г. по 16.08.2010г.; период амбулаторного лечения: с 16.08.2010г. по 29.03.2011г..

Вина ответчика Белова А.А. в установленном законом порядке не установлена. Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК по Воронежской области от 23 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Белова А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из постановления усматривается, что следствие пришло к выводу о том, что данное ДТП произошло по собственной неосторожности пешехода Старова А.М., проявившего небрежность при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, выразившееся в нарушении требований п.п.6.2, 6.5 ПДД РФ.

Но, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате наезда истцу был причинен вред здоровью, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат возмещению.

Возлагая обязанность по возмещению истцу морального вреда на ответчика, суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, установил конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал им соответствующую правовую оценку.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2011 года в части взыскания с Белова А.А.в пользу Старова А.М. компенсации морального вреда в сумме ? рублей надлежит изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Белова А.А. в пользу Старова А.М. до ? рублей исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий и конкретных обстоятельств дела, поскольку определенная ко взысканию районным судом сумма ? рублей с учетом обстоятельств дела является завышенной.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Белова А.А. в пользу Старова А.М. компенсации морального вреда в сумме ? рублей, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Белова А.А. в пользу Старова А.М. до ?рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: