Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1570

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по заявлению Сухоруковой В.В., Сухорукова В.В., Смагиной Л.В., Хорошилова В.А., Смагина Р.К. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2011 года

по частной жалобе администрации городского округа г.Воронеж

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2011 года

(судья районного суда Солодова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Сухорукову В.В., Сухоруковой В.В. о признании права на проживание и пользование жилым помещением - квартирой N в доме N? по ул?. по договору социального найма на основании договора специализированного жилищного найма, а также в удовлетворении исковых требований Смагиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хорошилова В.А., Смагина Р.К. о признании права на проживание и пользование жилым помещением - квартирой N? в доме N? по ул?. по договору социального найма на основании договора специализированного жилищного найма отказано (т.1 л.д.262-266).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2010 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.10.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смагиной Л.В. - без удовлетворения (л.д.293-294).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2011 года Смагиной Л.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.10.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2010г., вынесенные по данному делу (т.1 л.д.313-315).

Не согласившись с вышеуказанным определением, 12 сентября 2011 года Сухорукова В.В., Сухоруков В.В., Смагина Л.В., Хорошилов В.А., Смагин Р.К. обратились в суд с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2011г., ссылаясь на то, что срок на обжалование данного определения пропущен ими по уважительной причине.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2011 года Сухоруковой В.В., Сухорукову В.В., Смагиной Л.В., Хорошилову В.А., Смагину Р.К. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2011г. (т.2 л.д.41-42).

Администрация городского округа г.Воронеж с вынесенным определением не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности ( т.2 л.д.45).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смагиной Л.В., представляющей свои интересы, а также интересы Сухоруковой В.В., Сухорукова В.В. и Смагина Р.К. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Согласно материалов дела, Сухорукова В.В. и Сухоруков В.В., не участвующие в судебном заседании, получили копию определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2011 года лишь 20 апреля 2011 года (т.2 л.д.1-2), т.е. за пределами предусмотренного законом срока обжалования, Смагина Л.В. длительное время находилась на излечении, в связи с чем они были лишены возможности своевременно обжаловать указанное выше определение.

При таком положении районный суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцами срока на подачу частной жалобы и принял решение о восстановлении срока.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы частной жалобы Администрации городского округа г.Воронеж выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: