Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2052

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Шабановой О.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Сбитневой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Пахомовой Н.И. к Богуцкому А.Б. и Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" и кассационному представлению прокурора Калачеевского района Воронежской области Саввина С.И.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года

(судья районного суда Гиренко А.Л.)

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Н.И. обратилась в суд с иском к Богуцкому А.Б., указав, что 18.12.2007г. на 250 километре автодороги Ростов-Москва произошло ДТП с участием Богуцкого А.Б., который, управляя автобусом марки ? государственный регистрационный знак ?и являясь владельцем источника повышенной опасности совершил съезд в правый по ходу движения кювет, от чего автобус опрокинулся, в результате чего она, будучи пассажиром указанного автобуса получила телесные повреждения в виде компрессионных переломов 11-12 грудных позвонков, ушиба спинного мозга в нижне-грудном отделе позвоночника, тазовые нарушения, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. На основании изложенного истица просила взыскать с Богуцкого А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере ? рублей.

21.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Стандарт-резерв" (в дальнейшем переименованное в ЗАО "МСК-Стандарт", ОАО "Страховая группа "МСК").

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года исковые требования Пахомовой Н.И. удовлетворены частично, со Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в пользу Пахомовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ? рублей, с Богуцкого А.Б. в пользу Пахомовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ?рублей, в остальной части иска отказано (л.д.74-76).

ОАО "Страховая группа МСК" в лице директора филиала Воронежский обжаловало данное решение в кассационном порядке, просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Пахомовой Н.И. с ответчика Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д.135-136).

Прокурором Калачеевского района Воронежской области Саввиным С.И. принесено кассационное представление на указанное решение суда.В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права (л.д.169-170).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сбитневой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.12.2007г. на 250 километре автодороги Ростов-Москва водитель Богуцкий А.Б., управляя автобусом марки ? государственный регистрационный знак ? во избежание лобового столкновения с движущимся во встречном направлении неустановленным автомобилем с неустановленным водителем совершил съезд в правый по ходу движения кювет, от чего автобус опрокинулся, в результате истица, будучи пассажиром указанного автобуса получила телесные повреждения в виде?, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. По данному факту СО при ОВД по Богородицкому району Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя от 03.08.2009 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным. Согласно ответа СТ Госинспектора РЭГ ОГИБДД Богучарского района автобус марки?, ? года выпуска, государственный регистрационный знак ? был зарегистрирован на имя Богуцкого А.Б., снят с учета 25.02.2008 года. На момент причинения телесных повреждений истице между Богуцким А.Б. и Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" был заключен договор страхования гражданской ответственности, вытекающей из перевозки пассажиров вышеуказанным автотранспортным средством (наступления следующих событий: несчастный случай с пассажирами, страховая сумма - 100 000 руб.), срок действия договора страхования с 18.05.2007г. по 17.05.2008г..

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении на Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" обязанности по возмещению морального вреда истице, которое не является ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности не основаны на законе. В связи с чем имеет место неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Данное дело рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права, а именно ст.45 ГПК РФ в отсутствие прокурора, который о дате и времени рассмотрения извещен не был, в связи с чем в рассмотрении дела не участвовал и дать заключение по делу возможности не имел.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, участие которых является обязательным и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. Нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: