Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-4630

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску прокурора Семилукского района Воронежской области к ООО "Будь здоров" о прекращении деятельности в нежилом помещении

по апелляционной жалобе ООО "Будь здоров"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 мая 2012 года,

(судья районного суда Тулининов С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Семилукского района Воронежской области обратился с иском к ООО "Будь здоров", в котором просил обязать ответчика прекратить деятельность аптечного пункта, находящегося в нежилом помещении площадью 49,4 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме *******.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2007 года Симонова И.Ю., директор ООО "Будь здоров", приобрела в указанном жилом доме квартиру N, которую перевела в нежилое помещение, а затем на основании разрешения главного архитектора Семилукского района от 20.05.2009 года после перепланировки обустроила аптечный пункт. Согласно актам комиссионного обследования помещения от 25.11.2006 года и 25.11.2009 года - многоквартирного жилого дома *******-несущие наружные и внутренние стены строения имеют сквозные трещины шириной раскрытия до 35 мм; также имеется деформация каменой кладки и неравномерная осадка фундаментов; деревянные балки межэтажного перекрытия прогибаются; износ строения составил 84 %, в связи с чем жилой дом по заключению межведомственной комиссии признан аварийным, в постоянному проживанию не пригоден, подлежащим переселению. В 2010 году проведена независимая строительно-техническая экспертиза жилого дома, по выводам которой техническое состояние строения признано ветхим. В 2011 году администрация городского поселения-город Семилуки Воронежской области начала работу по подготовке документации для вступления в региональную адресную программу Воронежской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год (л.д. 4-7).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения - город Семилуки Воронежской области (л.д. 113).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2011 года прокурору Семилукского района Воронежской области в иске отказано (л.д. 131, 132-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2012 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.11.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 168-172).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 мая 2012 года иск прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворен (л.д. 197, 198-199).

В апелляционной жалобе директор ООО "Будь здоров" Симонова И.Ю. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 мая 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение; отменить решение полностью и принять по делу новое решение, дело производством прекратить, возвратив иск прокурору, по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права (л.д. 206-209,237-241).

Представитель ООО "Будь здоров" по доверенности Познахирина С.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 мая 2012 года просила отменить.

Прокурор Бисерова И.В. в судебном заседании просила решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения как законное и обоснованное

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

При обращении в суд с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства, требования прокурора основаны на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, в п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ речь идет только о мерах, направленных на устранение возможности причинения вреда в будущем, п.2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения, связанные с уже наступившим вредом.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что Симонова И.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: ******* (л.д.22-24,28,29). Разрешение на реконструкцию нежилого помещения под аптечный пункт выдано 20.05.2009 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 07.07.2009 г. (л.д.25-27).

Симонова И.Ю. является единственным участником и директором ООО "Будь здоров" (л.д.77-94,95).

Согласно акта обследования межведомственной комиссии N14 от 25.11.2006 г., жилой дом 68 по ул.Чапаева г.Семилуки в связи с неудовлетворительным состоянием труб и сантехнического оборудования, кровельного покрытия, деревянных конструкций кровли, оголовков дымовых труб, ввиду внезапного обрушения конструкций, подлежит расселению (л.д.20-21,192-193).

По заключению "Воронежского центра независимых экспертиз "АВТОЭКС"" N159 от 22.04.2010 г., выполненного по заказу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, техническое состояние дома *******, на 06 апреля 2010 г. характеризуется как ветхое (л.д.30-46).

С собственниками квартир NN*******еще в ноябре 2010 г. заключены соглашения об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения (л.д.48-67).

Соглашение о выкупной цене жилого помещения, занимаемого аптекой и находящегося в ветхом доме, подлежащим расселению не заключено только с директором ООО "Будь здоров" Симоновой И.Ю., являющейся собственником нежилого помещения (*******), что повлекло исключение данного дома из региональной адресной программы в 2011 г. (л.д.68,69-71,106-108,118,180-183,187-189).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 21.05.2012 г. в качестве специалиста Болгова И.Б., проводившего обследование спорного дома при проведении строительно-технической экспертизы для определения состояния дома 22.04.2010 г., существует угроза для жителей, проживающих в доме N*******, а также угроза причинения вреда работникам и посетителям аптеки, находящейся в этом доме (л.д.195 обр.ст.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работников аптечного пункта и его посетителей и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что соответствие помещения аптечного пункта требованиям Градостроительного кодекса РФ и то, что оно разрешено к эксплуатации (л.д.25), не исключает причинение вреда в будущем, поскольку помещение находится в ветхом строении и в случае разрушения здания могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе в виде человеческих жертв.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных прокурором требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не является доказательством в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ является ошибочным, основанным на субъективном толковании норм процессуального права.

В силу требований ч.1 ст.157 ГПК РФ пояснения специалиста являются доказательствами по делу, которые суд в числе остальных обязан непосредственно исследовать при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.171 ГПК РФ, председательствующий по делу разъяснил специалисту Болгову И.Б. права и обязанности, о чем у него была отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в числе прочих доказательств, исследовал и обоснованно принял во внимание пояснения специалиста.

Ошибочен и довод апелляционной жалобы относительно не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Перечень исков и заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен ст.52 АПК РФ, он является исчерпывающим и в него не входит заявленный прокурором Семилукского района Воронежской области иск, который в ином порядке, кроме гражданского судопроизводства, предоставляющего прокурору право обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст.45 ГПК РФ), рассмотрен быть не может.

Не обоснована и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на преюдициальность постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 ГПК РФ, поскольку указанное решение не было представлено в материалы дела и, принимая решение 21.05.2012 г., районный суд вынес решение, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г., представленного заявителем с апелляционной жалобой, предметом рассмотрения арбитражного суда было привлечение ООО "Будь здоров" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), и им не были установлены какие-либо обстоятельства, опровергающие наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников аптечного пункта и его посетителей.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к оспариванию действий администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области при переселении из дома N*******, а также к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Будь здоров" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: