Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4863

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ремизовой к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 28.12.2011 года

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ремизова И.Н. обратилась с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования просила признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. с 28 декабря 2011 г.; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующий период: нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992 г. по 30.11.1993 г. ; время обучения в Воронежском государственном институте искусств с 01.09.1984 г. по 24.09.1984 г.; с 30.06.1985 г. по 19.01.1986 г.; обязать ответчика назначить и выплатить трудовую пенсию по старости с 28 декабря 2011 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.08.2011 года (приложение к решению N 141/1100031) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, истице отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии. В частности, истице не был зачтен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста свыше полутора лет с 06.10.1992 г. по 30.11.1993 г. по тем основаниям, что после 06.10.1992 г. включение в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрено действующим законодательством. Также в специальный стаж не включены периоды обучения в Воронежском государственном институте искусства с 01.09.1984 г. по 24.09.1984 г.; с 30.06.1985 г. по 19.01.1986 г. (л.д. 4-8, 67-71).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года исковые требования Ремизовой И.Н. к ГУ УПФ РФ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 28.12.2011 года удовлетворены частично. ГУ УПФ РФ в г. Воронеже обязано включить Ремизовой И.Н. в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года периоды обучения в Воронежском государственном институте искусств с 31.08.1984 г. по 25.09.1984 г.; с 29.06.1985 г. по 20.01.1986г. ГУ УПФ РФ в г. Воронеже обязано включить Ремизовой И.Н. в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992 г. по 30.11.1993 г. В удовлетворении остальной части иска Ремизовой И.Н.-отказано (л.д. 114, 115-122).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года внесены исправления в текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 04.06.2012 года, указано: период обучения Ремизовой И.Н. в Воронежском государственном институте искусств "с 31.08.1984 г. по 25.09.1984 г.; с 29.06.1985 г. по 20.01.1986 г."- "с 01.09.1984 г. по 24.09.1984г.; с 30.06.1985 г. по 19.01.1986 г."; период нахождения Ремизовой И.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, вместо "с 06.10.1992 г. по 30.11.1993 г."-"с 06.10.1992 г. по 12.11.1993 г." (л.д.136).

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Воронеже просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ремизовой И.Н. по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права (л.д.123, 127-129).

Ремизова И.Н. в судебном заседании просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Воронеже в судебное заседание явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.144). О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Спорные правоотношения сторон регулируются п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, истица Ремизова И.Н. в период с 01.09.1984 г. по 24.09.1984г.; с 30.06.1985 г. по 19.01.1986 г. проходила обучение на дневном отделении Воронежского государственного института искусств.

В период с 01.06.1991 г. по 05.10.1992 г., с 06.10.1992 г. по 12.11.1993 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 16.08.2011 г. N141/1100031 Ремизовой И.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность из-за отсутствия специального стажа. В специальный стаж не были включены, в том числе и спорные периоды: 01.09.1984 г. по 24.09.1984г.; с 30.06.1985 г. по 19.01.1986 г. - обучение на дневном отделении Воронежского государственного института искусств; с 06.10.1992 г. по 12.11.1993 г. - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал и всесторонне оценил доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период обучения Ремизовой И.Н. на дневном отделении в Воронежском государственном институте искусств действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку до начала обучения в институте истица осуществляла педагогическую деятельность, работая в должности преподавателя по классу баяна в Детской музыкальной школе N13 г.Воронежа, а после его окончания работала преподавателем в Воронежском музыкальном училище, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в специальный стаж истицы спорного периода обучения в институте, который по своей направленности давал педагогическое образование.

Период обучения в институте истицы относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Принимая во внимание, что на момент обращения истицы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ею было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на данный вид пенсии, период обучения в институте истицы подлежал включению в специальный стаж.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Ремизовой И.Н. начался 01 июня 1991 г., т.е. в период действия названных нормативных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что период с 06.10.1992 г. по 12.11.1993 г. также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Ремизовой И.Н. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года (с учетом определения того же суда от 11 июля 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: