Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4718

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ОАО "Домостроительный комбинат" к Погодиной о выселении без предоставления другой жилой площади, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2012 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в суд с иском к Погодиной И.И. о признании права пользования, владения и проживания Погодиной И.И. в квартире N******* прекратившимся, выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения за период с 16.11.2010 года по 30.05.2012 года в размере *******руб. 28 коп., судебных расходов в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2010 года между ОАО "Домостроительный комбинат" и Погодиной И.И. был подписан предварительный договор, предметом которого являлось намерение сторон по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной в строительной позиции 20 по ул. ******* в 1 полугодии 2011 года. 06.12.2010 года ОАО "ДСК" зарегистрировало право собственности на указанную квартиру, 17.01.2011 года Погодина И.И. получила для подписания по 3 экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи спорной квартиры и внесла в счет оплаты квартиры сумму в размере ******* руб., однако не подписала и вернула договора купли-продажи. На протяжении длительного времени Погодина И.И. под различными предлогами уклоняется от заключения договора купли-продажи. Согласно п.6 предварительного договора Погодина И.И. приняла на себя обязательства нести расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры с момента получения разрешения на право занятия жилой площади квартиры N в доме N -в по ул. *******, которое получено ответчицей 16.11.2010 года, одновременно она написала расписку о принятии на себя обязательств по оплате коммунальных платежей с 16.11.2010 года. Однако, ответчица коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, в связи с чем истец был вынужден погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени Погодина И.И. квартиру не освободила, ключи от квартиры истцу не передала. Действиями ответчицы нарушаются права ОАО "ДСК", как собственника квартиры, причиняются убытки в виде уплаты коммунальных платежей, ОАО "ДСК" несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры. На основании ст. 30, п.1 ст. 35 ЖК РФ и принимая во внимание, что ответчица пользуется спорной квартирой истца без законных оснований, ОАО "ДСК" вправе требовать в судебном порядке выселения ответчицы, т.к. у нее отсутствует право пользования жилым помещением. Кроме того, Погодина И.И. обязана возвратить ОАО "ДСК" сумму неосновательного обогащения за коммунальные услуги и судебные расходы (л.д. 4-5, 74-75, 118,156, 166).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Домостроительный комбинат" к Погодиной И.И. о признании права пользования, владения и проживания в квартире N дома N по ул. *******прекратившимся, выселении отказано. С Погодиной И.И. в пользу ООО "Домостроительный комбинат" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16 ноября 2010 года по 01 мая 2011 года в размере ******* руб. 68 коп., государственная пошлина в размере ******* руб. 38 коп., а всего *******руб. 06 коп. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг отказано (л.д. 198, 199-203).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Домостроительный комбинат" по доверенности Зуева Н.Ю. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2012 года в части взыскания с Погодиной И.И. задолженности по оплате коммунальных за период с 16 ноября 2010 г. по 01 мая 2011 г. в размере ******* руб. 68 коп., отменить. Принять новое решение о взыскании с Погодиной И.И. задолженности по оплате коммунальных за период с 16 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. в размере ******* руб.28 коп. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права (л.д. 205, 218-219).

Представитель ОАО "ДСК" по доверенности от 06.06.2012 г. - Зуева Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Погодина И.И. в судебном заседании просила решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2012 года оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что ОАО "Домостроительный комбинат" является собственником спорной квартиры N по ул. *******г. Воронеже (л.д.21, 61, 174). Лицевой счет по данной квартире открыт на ОАО "Домостроительный комбинат" (л.д.62, 64).

16.08.2010 года между истцом ОАО "ДСК" и ответчиком Погодиной И.И. был заключен договор, предметом которого является намерение сторон по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной в строительной позиции *******, общей площадью без учета балконов и лоджий ---- кв.м. Срок исполнения договора - первое полугодие 2011 г. (л.д.18).

18.05.2011 года ОАО "ДСК" направило Погодиной И.И. уведомление N 5/227 о расторжении договора от 16.08.2010 года ввиду неисполнения Погодиной И.И. принятых на себя обязательств по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры с момента получения разрешения на право занятия жилой площади, полученного ответчицей 16.11.2010 г. (л.д.43).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2012 года по делу по иску Погодиной И.И. к ОАО "Домостроительный комбинат" о признании недействительными отдельных пунктов предварительного договора, признании незаконным одностороннего расторжения предварительного договора, обязании подписать передаточный акт квартиры и заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному иску открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" к Погодиной И.И. признании договора от 16.08.2010 года прекратившим свое действие одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной в строительной позиции ******* (почтовый адрес *******), общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м от 16.08.2010 года, заключенного между Погодиной И.И. и открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" на основании уведомления N5/227 от 18.05.2011 года, признано недействительным. ОАО "Домостроительный комбинат" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Погодиной И.И. договор купли-продажи квартиры с указанием в нем следующих существенных условий: предмет договора - двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: *******, общей площадью без учета лоджий, балконов *******кв.м, цена договора - ******* рублей, риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию; в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать с Погодиной И.И. передаточный акт квартиры N, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. *******

В удовлетворении исковых требований Погодиной И.И. о признании недействительными пунктов 6, 7, 8.1., 8.2., 8.3., 9 предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной в строительной позиции 20 по улице *******, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м от 16.08.2010 года, заключенного между Погодиной И.И. и ОАО "Домостроительный комбинат", отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Домостроительный комбинат" к Погодиной И.И. о признании договора от 16.08.2010 года, заключенного между Погодиной И.И. и ОАО "Домостроительный комбинат", прекратившим свое действие отказано (л.д. 143-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения (л.д. 198, 199-203).

Учитывая изложенное, а также положения п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ и п.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Домостроительный комбинат" о признании права пользования, владения и проживания Погодиной И.И. в квартире N дома N по ул. *******прекратившимся, о выселении Погодиной И.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи квартиры N дома N по ул. *******от 16.08.2010 г., заключенного между ОАО "ДСК" и Погодиной И.И., последняя обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечение одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечение десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади в зависимости от того, какое событие наступило ранее (л.д.18).

Кроме того, 16.11.2010 г. Погодиной И.И. была написана расписка о несении ею всех расходов по коммунальному обслуживанию квартиры после получения разрешения на право занятия жилой площади (л.д.23).

16.11.2010 года Погодиной И.И. было выдано разрешение N17 на право занятия жилой площади по адресу: г. Воронеж ул. Минская, 67-в кв. N118 (л.д.23).

За период с 16.11.2010 года по 30.05.2012 года ОАО "ДСК", как собственнику спорной квартиры, была начислена плата за коммунальные услуги, которая была оплачена ОАО "ДСК" в размере ******* руб. 28 коп. (л.д.65-75,170-173,175-185).

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании с Погодиной И.И. суммы неосновательного обогащения, районный суд исходил из требований п.3 ст.453 ГК РФ, и пришел к выводу, что все обязательства сторон по предварительному договору от 16.08.2010 считаются прекращенными с 18.05.2011 года - с момента расторжения указанного договора ОАО "ДСК" в одностороннем порядке на основании уведомления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2012 г., вступившим в законную силу 17.05.2012 г. установлено, что договор от 16.08.2010 года, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержит элементы предварительного договора купли-продажи квартиры и договора безвозмездного пользования. Погодиной И.И. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6, которым на ответчицу возложена обязанность по несению всех расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступило ранее. В удовлетворений требований ОАО "ДСК" о признании договора от 16.08.2010 г. прекратившим свое действие, отказано (л.д.143-153)

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в деле участвуют те же лица, указанные обстоятельства не должны были оспариваться и не подлежали доказыванию вновь.

В нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предварительный договор от 16.08.2010 г. был расторгнут ОАО "ДСК" в одностороннем порядке с 18.05.2011 г., что Погодина И.И. должна оплачивать коммунальные услуги с момента выдачи разрешения на право занятия жилой площади спорной квартиры - 16.11.2010 г. до расторжения договора в одностороннем порядке ОАО "ДСК" - 18.05.2011 г., в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г.

В силу требований п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку предварительный договор от 16.08.2010 г., заключенный между сторонами не расторгнут, 16.11.2010 года Погодиной И.И. было выдано разрешение N 17 на право занятия жилой площади по адресу: *******и обязанность по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры, предусмотренная п.6 указанного договора, ответчицей не исполнялась, в связи с чем ответчица необоснованно сберегла за счет истца денежные средства, у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере ******* руб. 60 коп., им неправильно применен закон, подлежащий применению, поэтому удебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить ( п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, удовлетворив требование ОАО "ДСК" о взыскании с Погодиной И.И. вышеуказанной задолженности.

При цене заявленного иска - ******* руб. 28 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет ******* руб. 19 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ОАО "ДСК" была уплачена государственная пошлина в размере ******* руб. (л.д.2,76), судом первой инстанции при вынесении решения 01.06.2012 г. с ответчицы была взыскана государственная пошлина в размере ******* руб. 38 коп., взысканию с ответчицы в пользу ОАО "ДСК" подлежит также уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ******* руб. 62 коп.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований ОАО "ДСК" не была доплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в полном размере, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ******* руб. 19 коп. (*******руб.).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение года Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании с Погодиной Ирины Ивановны суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере ******* руб. 60 коп. отменить. Принять в этой части по делу новое решение. Взыскать с Погодиной Ирины Ивановны в пользу ОАО "Домостроительный комбинат" сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере ******* () руб. 60 коп., государственную пошлину в размере ******* () руб. 62 коп.

Взыскать с Погодиной Ирины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******* () руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: