Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4756

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Гаврилова к Мананкову, Мананковой, Комаровой и Дмитриенко о выселении из жилого помещения

по апелляционным жалобам Гаврилова, представителя Мананкова и Мананковой по доверенности Громова

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2012 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.С. обратился с иском к Мананкову И.И., Мананковой Е.А., Комаровой Е.И. и Дмитриенко А.А., в котором просил выселить ответчиков из квартиры, дома по ул. ******* г. Воронежа; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронеже снять ответчиков с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, *******

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2009 г. между Мананковым И.И., Мананковой Е.И. и Коняевым В.А. был подписан договор купли-продажи квартиры *******г.Воронежа, а 16.12.2009 г. договор купли-продажи указанной квартиры был подписан между Коняевым В.А. и Гавриловым В.С., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При покупке квартиры и заключении договора купли-продажи квартиры была обременена правами пользования ответчиков спорным жилым помещением, в котором они были зарегистрированы, и которые сохраняют право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и освободить жилое помещение ответчики отказались. Действиями ответчиков нарушены права истца как собственника жилого помещения, у них отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением и они обязаны сняться с регистрационного учета по данному месту жительства (л.д. 6-8,57-58).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года иск Гаврилова В.С. удовлетворен частично. Мананков И.И. и Мананкова Е.А. выселены из кв. *******г. Воронежа без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении требований иска Гаврилова В.С. к Комаровой Е.И. и Дмитриенко А.А. о выселении отказано (л.д. 103, 104-110).

В апелляционной жалобе Гаврилов В.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года в части отказа в выселении Комаровой Е.И. и Дмитриенко А.А. из квартиры, расположенной по адресу: *******, г. Воронеж и снятии их с регистрационного учета по данному адресу отменить, вынести в этой части новое решение о выселении Комаровой Е.И. и Дмитриенко А.А. из квартиры, расположенной по адресу: *******, г. Воронеж и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 112-114).

Представитель Мананкова И.И. и Мананковой Е.А. по доверенности Громов А.В. в апелляционной жалобе просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года изменить в части выселения Мананкова И.И. и Мананковой Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: *******г. Воронеж, в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.С. о выселении Мананкова И.И. и Мананковой Е.А. из кв. *******, г. Воронеж отказать по тем основаниям, что суд фактически разъединил сложившуюся семью (л.д.116-118).

Представитель Гаврилова В.С. по доверенности от 31.03.2010 г. - Тютюнников А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы Гаврилова В.С. настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дмитриенко А.А. и Комаровой Е.И. по доверенностям от 07.11.2011 г., 18.04.2012 г. - Пешкова Е.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу Мананкова И.И. и Мананковой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 06.05.2009 г. между Мананковым И.И., Мананковой Е.А. с одной стороны, и Коняева В.А. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры ******* г.Воронежа. В отчуждаемой квартире зарегистрированы Мананкова Е.А., Мананков И.И., Мананкова Е.И. и Дмитриенко А.А., которые сохраняют право пользования и проживания до момента снятия с регистрационного учета (п.6) (л.д.9-11).

16.12.2009 г. между Гавриловым В.С. и Коняевым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п.6 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрированы Мананкова Е.А., Мананков И.И., Мананкова Е.И. и Дмитриенко А.А. Право собственности Гаврилова В.С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009 г. (л.д.12-14).

Квартира *******г.Воронежа была получена Мананковым И.И. и Мананковой Е.А. в общую долевую собственность в порядке приватизации. Комарова Е.И. (добрачная фамилия Мананкова) и Дмитриенко А.А. были зарегистрированы на момент приватизации в спорной квартире, и отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Мананкова И.И. и Мананковой Е.А. (л.д.59-72).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

В своем Определении от 03.11.2006 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А.В. и Е.В.К. на нарушение их конституционных прав этими нормами" Конституционный суд разъяснил, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П.О., от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

В Определении от 21.04.2011 N 452-О-О Конституционный Суд РФ указал, что права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Таким образом, оспариваемая норма не нарушает конституционные права и не предполагает принятия судом произвольного решения о выселении граждан из занимаемого жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод о том, что Мананков И.И. и Мананкова Е.А., как собственники имущества, распорядились квартирой по своему усмотрению, заключив 06.05.2009 г. договор купли-продажи квартиры с Коняевым В.А., которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 16.12.2009 г. перешла в собственность Гаврилова В.С.

Поэтому переход права собственности на спорную квартиру от Мананкова И.И. и Мананковой Е.А. к Гаврилову В.С. является основанием для прекращения их права пользования жилым помещением как прежними собственниками, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы представителя Мананкова И.И. и Мананковой Е.А. по доверенности Громова А.В. о том, что суд фактически разъединил сложившуюся семью, не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент приватизации спорного жилого помещения Комарова Е.И. (добрачная фамилия Мананкова) и Дмитриенко А.А. имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим.

Согласно разъяснениям данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Комарова Е.И. (добрачная фамилия Мананкова) и Дмитриенко А.А. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (собственнику) по соответствующему основанию, в том числе и по договору купли-продажи.

Иное толкование закона нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что права лиц, отказавшихся от участия в приватизации, и имевших на это право, в пользу иных проживающих в нем лиц, особо охраняются законом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Комаровой Е.И. и Дмитриенко А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Гаврилова В.С. о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.10.2011 г., которым исковые требования Комаровой Е.И. и Дмитриенко А.А. о признании права пользования спорной квартиры оставлены без удовлетворения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанным решением был разрешен спор по иску Комаровой Е.И., Дмитриенко А.А. к Коняеву В.А. и Гаврилову В.С., Мананкову И.И. и Мананковой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.28-33). При этом требования о признании права пользования спорной квартирой были производными, их основание иное - предполагаемая ничтожность сделок купли-продажи. Кроме того, в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой было отказано в силу того, что Комарова Е.И. и Дмитриенко А.А. фактически владеют и пользуются спорным объектом недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые заявлялись сторонами в суде первой инстанции и остались бы без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаврилова, представителя Мананкова и Мананковой по доверенности Громова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: