Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4649

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Солодовой к Солодову, Анохину, Синицыну о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Солодова, Синицына

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Солодова Л.В. обратилась с иском к Синицыну В.И. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором просила истребовать земельный участок N площадью *******кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: ******* из чужого незаконного владения и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Синицына В.И. на земельный участок N площадью ******* кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: *******

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2009 года между ней и ее бывшим супругом Солодовым В.В. определением Новоусманского районного суда Воронежской области было утверждено мировое соглашение, согласно которого ей в собственность перешел земельный участок N площадью ******* кв.м., расположенный по адресу: *******, право собственности на который на момент утверждения мирового соглашения было зарегистрировано за Солодовым В.В. Однако, Управлением Росреестра в регистрации права собственности на земельный участок было отказано, поскольку он находился в собственности другого лица, в 2011 году стало известно, что собственником земельного участка является Синицын В.И. Полагает, что нарушены ее права на земельный участок площадью, поскольку он является совместным имуществом ее и Солодова В.В., что она своего согласия не совершение сделки по отчуждению этого имущества не давала. Кроме того, Солодов В.В. при утверждении мирового соглашения добровольно дал свое согласие на передачу вышеуказанного земельного участка в ее собственность, определением Новоусманского райсуда от 3 декабря 2009 года данный земельный участок перешел в ее собственность, и передача земельного участка в собственность других лиц делает невозможным исполнение вышеуказанного определения суда (л.д. 2-3).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анохин В.Н. (л.д. 25).

Истица также заявила иск о признании ничтожной сделки договора купли-продажи от 21.09.2009 года земельного участка N площадью ******* кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: *******, заключенный между Солодовым В.В. и Анохиным В.Н. (л.д. 77-80).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 21.09.2009 года земельного участка N площадью ******* кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: *******, заключенный между Солодовым В.В. и Анохиным В.Н. и истребовать вышеуказанный земельный участок из незаконного владения Синицына В.И. (л.д. 77-80, 108-110).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2011 года исковые требования Солодовой Л.В. были удовлетворены (л.д. 130, 131-133).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 179-180).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года исковые требования Солодовой Л.В. удовлетворены (л.д. 217, 218-221).

Солодов В.В. в апелляционной жалобе просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.222).

Синицын В.И. в апелляционной жалобе просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Солодовой Л.В. в полном объеме по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.225, 233-235).

В судебном заседании представитель истицы Солодовой Л.В. по доверенности от 01.12.2011 г. - Семенихин Ю.Н просил решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, что Солодов В.В. и Солодова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 января 1991 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи участка N3 Новоусманского района Воронежской области 07.12.2009года, вступившего в законную силу 18.12.2009 года.

Солодов В.В. являлся собственником земельного участка площадью ******* кв.м., расположенного по адресу: ******* на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2005 года.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.12.2009 года было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между Солодовой Л.В. и Солодовым В.В., по условиям которого, в собственность Солодовой Л.В. был выделен, помимо прочего, и земельный участок расположенный в ******* площадью ******* кв.м. Определение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок являлся совместной собственностью Солодова В.В. и Солодовой JI.B., что земельный участок был выделен в собственность Солодовой Л.В. при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.10.2009 года в рамках гражданского дела по иску Солодовой Л.В. к Солодову В.В. о разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Солодову В.В. совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, в том числе и спорного участка, которое принято к исполнению УФРС по Воронежской области 15.10.2009 г.

21.09.2009 года между Солодовым В.В., от имени которого действовал Богатырев А.В., и Анохиным В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности на земельный участок N по ул. *******, площадью ******* кв.м. на основании данного договора на Анохина В.Н. был зарегистрирован Новоусманским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 19.10.2009 года, то есть уже после принятия к исполнению УФРС по Воронежской области определения суда, запрещающего совершать сделки, в том числе и в отношении данного земельного участка.

30.01.2010 года договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был заключен между Анохиным В.Н. Синицыным В.И. Право собственности Синицына В.И. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В обоснование заявленных требований Солодова Л.В. ссылалась на то, что о состоявшихся сделках купли-продажи земельного участка она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу Солодову В.В. не давала. Спорный земельный участок, на который Солодова Л.В. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из ее владения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение этого спорного земельного участка было произведено Солодовым В.В. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли Солодовой JI.B., при этом Анохин В.Н. действовал недобросовестно. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2009 г. недействительным, и применения последствий его недействительности.

Поскольку договор дарения земельного участка, заключенный между Солодовым В.В. и Анохиным В.Н. от 21.09.2009 г. является недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что у Анохина А.Н. право собственности на спорное имущество не возникло, он не вправе были им распоряжаться, и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2010 г., заключенный между Анохиным А.Н. и Синицыным В.И.

Согласно пунктам 34 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ, последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и, учитывая, что Синицын В.И. являлся недобросовестным приобретателем, обоснованно удовлетворил требование Солодовой Л.В. об истребовании у последнего спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы Синицына В.И. о том, что истицей Солодовой Л.В. пропущен срок исковой давности, опровергается материалами дела. В государственной регистрации права на спорный земельный участок на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения было отказано Солодовой Л.В. сообщением Управления Росреестра по Воронежской области N от 15.01.2011 г., из указанного сообщения истице стало известно, что на момент заключения мирового соглашения земельный участок не находился в собственности Солодова В.В., а с настоящим иском истица обратилась в суд 13.09.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того из материалов дела усматривается, что после отмены решения суда определением судебной коллегии 06.03.2012 г., в судебном заседании ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солодова, Синицына - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: