Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5566

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О. А.

судей Фёдорова В.А., Жуковой Н. А.

при секретаре Пономаревой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.,

дело по иску О к З о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе О

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2012 года

(судья Фофонов А. С.),

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с иском к З о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.02.2012 года на (..) у д. 14а г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (..), под управлением водителя Г, автомобиля Фольксваген Кедди, государственный регистрационный знак (..), под управлением водителя К и автомобиля Мерседес Бенц 220 Е, государственный регистрационный знак (..), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Г признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в З.

В соответствии с заключением от 13.03.2012 года И стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила К, за производство экспертизы уплачено (..).

Обратившись в З с заявлением для получения страховой выплаты, получил отказ в виду нарушения процедуры обращения за страховой выплатой, установленной законодательством ОСАГО и невыполнения обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2012 года в удовлетворении исковых требований О отказано.

В апелляционной жалобе О просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002г N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 г., справки о ДТП от 14.02.2012 г., полиса обязательного страхования транспортного средства от 29.12.2011г.; 14.02.2012 года на (..) у д. 14а г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (..), под управлением водителя Г, автомобиля Фольксваген Кедди, государственный регистрационный знак (..), под управлением водителя К и автомобиля Мерседес Бенц 220 Е, государственный регистрационный знак (..), принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 455762 от 14.02.2012 г. (л.д. 7). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (..), застрахована в З (л.д. 35).

Автомобилю истца О Мерседес Бенц 220 Е, государственный регистрационный знак (..), в результате ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14.02.2012г.

При этом в справке о ДТП указано, что возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц 220 Е, государственный регистрационный знак (..), истец обратился к И

Осмотр поврежденного автомобиля И был назначен на 7.03.2012г в 9ч 30 мин, о чем страховщик был поставлен в известность телеграммой от 1.03.2012г (л.д.18)

Согласно акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта по акту осмотра от 7.03.2012г, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 13.03.2011г. N 11-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 220 Е, государственный регистрационный знак (..), с учетом износа заменяемых деталей составила (..) (л.д. 10-14).

15.03.2012 года истец обратился к З с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако получил отказ.

Отказывая в иске, суд мотивировал отказ тем, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре транспортного средства и оценке И, истцом не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

Как следует из положений пунктов 3-5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства, связанные с непредставлением автотранспортного средства для проведения осмотра, не могут освобождать страховую компанию от обязанности возместить страховщику причиненный имущественный вред в пределах страхового лимита, при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая истцом были представлены суду, а также представлен не оспоренный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля которые по неизвестным причинам судом не рассматривались и не оценивались.

Кроме того, истец предпринимал меры для уведомления З о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Несмотря на получение телеграммы, представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

Между тем, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных О исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Руководствуясь ст. 98, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2012 г. отменить. Принять по делу новое решение: взыскать с З в пользу О страховое возмещение в сумме (..), расходы по оплате государственной пошлины в размере (..)

Председательствующий:

судьи коллегии: