Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5516

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н. А., Фёдорова В.А.,

при секретаре Пономаревой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.,

гражданское дело по искуО к Г, Т, М о расторжении договора займа и взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе Г

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 июня 2012 года

(судья Грибченко Е. Д.)

УСТАНОВИЛА:

О обратилось в суд с иском к Г, Т, М о расторжении и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 26.11.2010 года между О и ответчиком Г (заемщиком), заключен договор займа N37/000/08/443 от 26.11.2010 года.

Истец в соответствии с п. 1.2 договора займа предоставил ответчику денежные средства в размере - (...) на 12 месяцев.

В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении N1 к договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между истцом и Т был заключен договор поручительства N37/000/08-443-ПФ1 от 26.11.2010 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между истцом и М был заключен договор поручительства N37/000/08-443-ПФ2 от 26.11.2010 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 01 июня 2012 года общая задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет - (...), в том числе:

сумма основного долга - (...);

задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам (...);

неустойка за несвоевременное погашение займа - (...).

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа 37/000/08/443 от 26.11.2010 года, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца общую задолженность в размере - (...) и расходы по оплате госпошлины в сумме - (...)

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 июня 2012 года исковые требования О были удовлетворены частично:

- расторгнут договор займа N37/000/08/443 от 26 ноября 2010 года, заключенный между О и Г.

- взыскана с Г, 14 апреля 1970 года рождения, уроженца п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, Т, 30 ноября 1978 года рождения, уроженки г. Воронеж, М, 18 июля 1979 года рождения, уроженца г. Воронеж, в солидарном порядке, в пользу О задолженность по договору займа (основной долг и проценты) в сумме - (...) коп.

В апелляционной жалобе Г просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между О и ответчиком Г (заемщиком) заключен договор займа N37/000/08/443 (л.д. 9-19).

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа составляет (...). Согласно платежному поручению N1543 от 26.11.2010 года О перечислило указанную сумму на счет Г (л.д. 20), что подтверждается также выпиской по счету О N40702810300007086101 от 26.11.2010 года (л.д. 21-24). Займ предоставлялся на 12 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору от 26.11.2010 года истцом были заключены договора поручительства с Т и с М N37/000/08-443-ПФ1 от 26.11.2010 года и N37/000/08-443-ПФ2 от 26.11.2010 года (л.д. 15-18).

Согласно п. 4.4.1 договоров поручительства N37/000/08-443-ПФ1 от 26.11.2010 года, N37/000/08-443-ПФ2 от 26.11.2010 года поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, что и заемщик (л.д. 15, 17).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательства по возврату заемных средств ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что со стороны заемщика имеют место нарушения договорных обязательств по возврату займа.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения требования указанных норм судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 июня 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: