Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5703

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Пристромове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Глазнева Г.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Глазнева Г.А. по доверенности Ермоловой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 мая 2012 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Глазнев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "?" руб., неустойку в размере "?" руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Глазнев Г.А. указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты вООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства виновника ДТП, однако в производстве выплаты ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Глазнева Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Глазнева Г.А. по доверенности Ермоловой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Домаревой А.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, 17 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "О", г.р.з. "?", принадлежащего Глазневу Г.А., и "В", г.р.з. "?", принадлежащего Л., под управлением Р.(л.д. 9,10, 33).

Виновным в ДТП признан Р., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгострах".

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 названной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 11Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 названного закона, пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного закона, пунктом 46 названных Правил, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 6 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, с соответствующим заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты истец обратился в страховую компанию лишь 19 июля 2011 года, то есть спустя более, чем полгода с момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 12), при этом как установлено судом, на тот момент автомобиль истца уже был отремонтирован.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что страховщиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а по причине нарушения истцом предусмотренного законом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая компания фактически была лишена возможности достоверно установить характер полученных автомобилем истца повреждений и, как следствие, подлежащих возмещению по договору убытков, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Глазнева А.Г. правильным ввиду недоказанности заявленных требований.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глазнева Г.А. по доверенности Ермоловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: