Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5080

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Зелепукина А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Турбанова С.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности Кулик А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2012 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Турбанов С.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "?" руб., неиспользованную часть страховой премии в размере "?" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "?" руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта - принадлежащего истцу автомобиля "?" "?" года выпуска, согласно которому ответчик принял на себя обязанности страховщика в отношении указанного транспортного средства по рискам "Автокаско Ущерб". В период действия договора страхования автомобиль был похищен, то есть наступил страховой случай. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Автомобиль не найден, виновные лица не установлены.

При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения ему было отказано на том основании, что страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было похищено вместе с автомобилем. Кроме того, ответчик уклоняется от возврата неиспользованной части страховой премии.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2012 года исковые требования Турбанова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности Кулик А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности Кулик А.А., представителя Турбанова С.А. по ордеру адвоката Осауленко А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как Турбановым С.А. были нарушены условия Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и, как следствие, обязательными для Турбанова С.А. как стороны договора, нельзя признать убедительными.

В обоснование своих доводов представитель СОАО "ВСК" ссылается на пункт 7.2.5 Правил, обязывающий страхователя не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы транспортного средства при выходе из салона, пункт 4.3.5 Правил, согласно которому тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами не является страховым случаем, а также пункт 7.3.8 Правил, в силу которого обязанность страхователя по передаче страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства не действует, если данный документ был похищен вместе с застрахованным имуществом в результате грабежа или разбойного нападения или приобщен к материалам дела.

С данными доводами страховой компании судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего гражданского законодательства, указав в решении, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такое основание как тайное хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем страхователем регистрационными документами, действующим гражданским законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения представляется правильным.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховщика неиспользованной части страхового возмещения, также не могут повлечь отмену решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Турбанова С.А. в данной части, суд руководствовался положениями вышеуказанных Правил страхования, которыми предусмотрена возможность взыскания суммы неиспользованной части страховой премии в случае прекращения договора страхования.

Согласно пункту 6.13.2 Правил, договор прекращается в 24 час. 00 мин. дня исполнения страховщиком обязательств по страховому риску в полном объеме (выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по страховому риску, предусмотренному договором).

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении иска в указанной части также представляется верным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности неосновательного обогащения истца, в том случае, если его автомобиль будет найден, также не могут повлечь отмену решения, т.к. носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Турбанову предлагалось заключить соглашение о передаче автомобиля ответчику в случае его обнаружения, а он уклонился от подписания такого соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" по доверенности Кулик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: