Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5185

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Пристромове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Гордона К.А. к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала банк "Юниаструм Банк" (ООО) в Воронеже, ОАО "Водомашоборудование" о признании прекращенным поручительства,

по апелляционной жалобе Гордона К.А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2012 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Гордон К.А. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала банк "Юниаструм Банк" (ООО) в Воронеже, ОАО "Водомашоборудование" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N06-08/П-Ф-2 от 04 апреля 2008 года.

В обоснование исковых требований Гордон К.А. указал, что 04 апреля 2008 года между ответчиком и ООО "Нафта Эко" (в настоящее время - ООО "Факторинг") был заключен кредитный договор N 06-08/Кр-ЛЗ об открытии кредитной линии со сроком погашения 02 апреля 2010 года с лимитом задолженности "?" руб., с взиманием 16% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в частности, поручительством Гордона К.А.

В результате заключения дополнительных соглашений банка с заемщиком были изменены условия кредитного договора, а именно - увеличена процентная ставка с 16% до 24 % годовых, а также исключено поручительство Б. Кроме того, был продлен срок кредита до 02 марта 2011 года.

Истец указывал, что указанные изменения, произведенные без его согласия, влекут для него неблагоприятные последствия, в связи с чем поручительство должно быть признано прекращенным.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требования Гордона К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гордона К.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гордона К.А. по ордеру адвоката Масловой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2008 года между коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Нафта Эко" был заключен кредитный договора N06-08/Кр-ЛЗ, согласно которому банком заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере "?" рублей с взиманием 16% годовых, со сроком погашения до 02 апреля 2010 года (л.д. 7-12).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки, заключенным с ОАО завод "Водмашоборудование", договорами поручительства с ОАО завод "Водмашоборудование", с ОАО "Первомайскхиммаш", с М., с Б. и договором поручительства N 06-08/П-Ф-2 от 04 апреля 2008 года с Гордоном К.А. (л.д. 13-16).

В соответствии с частью 1 статьи 367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обоснование заявленных требований Гордон К.А. ссылался на то, что произведенные без его согласия увеличение процентной ставки за пользование кредитом, исключение из числа поручителей Б., а также продление срока возврата кредита повлекло увеличение ответственности Гордона К.А.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2.2 заключенного между банком и Гордоном К.А. договора поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить изменение размера процентной ставки в случае ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14).

Кроме того, из содержания дополнительного соглашения к кредитному договору N 1 от 03 декабря 2008 года видно, что от лица заемщика ООО "Нафта Эко" данное соглашение было заключено его генеральным директором Гордоном К.А., что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о вносимых в кредитный договор изменениях в части, касающейся увеличения процентной ставки по договору (л.д. 17, 68-69).

Данное обстоятельство подтверждается также заключенным 03 декабря 2008 года между банком и Гордоном К.А. дополнительным соглашением N1 к договору поручительства, содержащим условие об изменении процентной ставки до 24% годовых (л.д. 67), а также объяснениями представителя истца в судебном заседании, из которого следует, что истцом не отрицается подписание им дополнительного соглашения (л.д. 71 об.).

Вывод суда о том, что доводы истца об изменении процентной ставки по кредиту не могут повлечь прекращение поручительства Гордона К.А. при таких обстоятельствах является правильным.

Доводы Гордона К.А. об увеличении его ответственности вследствие исключения из числа поручителей Б. также обоснованно не приняты судом во внимание на том основании, что истцом не было представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Доводы Гордона К.А о том, что продлением срока возврата кредита было увеличено возлагаемое на истца бремя ответственности за полученный кредит, также не могут повлечь отмену решения, поскольку изменения в договор в данной части связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в связи с чем не ухудшают положение Гордона К.А., не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, а, напротив, предоставляют заемщику и поручителям больше возможности исполнить договорные обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гордона К.А. представляется правильным.

Кроме того, ссылка Гордона К.А. в обоснование заявленных исковых требований на его неосведомленность об увеличении процентной ставки по кредиту в совокупности с установленным судом и подтвержденным собранными по делу доказательствами (л.д. 14, 67, 68-69, 71 об.) обстоятельством того, что истец знал и не мог не знать о вносимых изменениях в кредитный договор в указанной части, свидетельствует о злоупотреблении Гордоном К.А. правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и также может являться основанием для отказа в защите права.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордона К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: