Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5314

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Данцер А.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Карповой Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Шпанова С.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 августа 2012 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Шпанов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения в размере "?" руб., "?" руб. за услуги эксперта, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шпанов С.Ю. указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства виновника ДТП, однако выплата ему произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 августа 2012 года исковые требований Шпанова С.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", г.р.з. "?", под управлением К., и "Ф", г.р.з. "?", принадлежащего Шпанову С.Ю. и под его управлением (л.д. 14).

Виновным в ДТП признан К., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", что усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Установив, что факт повреждения имущества истца действиями лица, ответственность которого застрахована в ООО "Россгострах", а также размер причиненного истцу ущерба подтверждаются допустимыми доказательствами, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, нельзя признать убедительными.

Как установлено судом, представитель страховой компании извещался о проведении осмотра автомобиля истца, что подтверждается копией телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика и уведомлением о ее получении (л.д. 44), однако представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: