Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5645

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Поповой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., Николенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 07 августа 2012 года

(судья районного суда Саликов Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2012 года с Поповой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., Николенко Т.Н. взысканы солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основной долг по кредитному договору в сумме "?" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "?" руб. и госпошлина в размере "?" руб. С Поповой Л.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы также проценты за пользование кредитом в сумме "?" руб. (т.1, л.д. 19-22).

Николенко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1, л.д. 53-54).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 07 августа 2012 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части взыскания основного долга по кредитному договору в сумме "?" руб. сроком на 24 месяца, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 73-75).

В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя частично заявление Николенко Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Николенко Т.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее семья находится в тяжелом материальном положении, о чем, по мнению суда, свидетельствует размер среднемесячного заработка Николенко Т.Н. и ее супруга.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено право должника, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, суд первой инстанции не учел, что только на основании представленных Николенко Т.Н. доказательств объективно оценить материальное положение заявителя невозможно.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, Николенко Т.Н. должна была представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, подтверждающие не только ее тяжелое финансовое положение, но и отсутствие у нее имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Николенко Т.Н. реальной возможности исполнить решение суда в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Николенко Т.Н., суд ограничился представленными доказательствами, не выяснив действительное материальное положение заявителя. Сведения о наличии или отсутствии у заявителя на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Судом данное обстоятельство не проверялось.

Нахождение у Николенко Т.Н. на иждивении малолетних детей и низкий размер заработной платы сами по себе не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным отказать Николенко Т.Н. в предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 07 августа 2012 года отменить.

Николенко Татьяне Николаевне в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: