Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5279

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

с участием адвоката Кузнецова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Бурашниковой к СППК "Никитовский" о взыскании стоимости паевого взноса

по частной жалобе Бурашниковой

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года

(судья районного суда Каратаев Н.С.),

УСТАНОВИЛА:

Бурашникова Л.А. обратилась с иском к СППК "Никитовский" о взыскании стоимости паевого взноса в размере *******рублей на основании Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельхозяйственной кооперации", как бывшему члену кооператива (л.д. 3).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года производство по гражданскому делу по иску Бурашниковой к СППК "Никитовский" о взыскании стоимости паевого взноса прекращено (л.д. 154).

В частной жалобе Бурашникова Л.А. просит определение районного суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что заявленные ею исковые требования должны быть рассмотрены районным судом, так как она уже не является членом кооператива, что ее заявление о выходе было удовлетворено решение общего собрания N15 от 29.03.2012 г. (л.д. 157).

Представитель Бурашниковой Л.А. - адвокат Кузнецов А.В. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, Бурашникова Л.А. представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель СППК "Никитовский" о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что Бурашникова Л.А. свой имущественный пай передала в СППК "Никитовский" в качестве паевого взноса как ассоциированный член кооператива. Решением общего собрания СППК "Никитовский" N15 от 29.03.2012 г. было удовлетворено заявление Бурашниковой Л.А. об исключении из состава ассоциированных членов кооператива. В связи с тем, что паевой взнос выплачен не был, Бурашникова Л.А. обратилась с настоящим иском.

Таким образом, в данном случае спор возник между бывшим участником кооператива о выплате фактически стоимости его пая, что само по себе основано на принадлежности имущественного пая конкретному лицу и реализацией вытекающих из них прав, следовательно, данный спор, исходя из п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, относится к корпоративным спорам.

Указанными выше нормами процессуального права установлено правило исключительной подведомственности дел по корпоративным спорам.

Поскольку Бурашникова Л.А. вносила паевой взнос в паевой фонд кооператива, принималась и исключалась из членов кооператива, право собственности истицы на имущественный пай возникло в связи с членством в производственном кооперативе, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Грибановского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены руководящие разъяснения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действием Гражданского процессуального кодекса РФ", согласно которым дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции несостоятелен, поскольку суд применяет процессуальное законодательство, действующее на момент рассмотрения спора - главу 28.1. АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам), которая введена в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурашниковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :