Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5335

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мордвинову о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 июня 2012 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось с иском к ООО "Росгосстрах", Мордвинову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах" в сумме ******* рублей, Мордвинова Д.А. - *******руб. 25 коп. и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2010 года между Лепендиной Т.Е. и ОСАО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства Киа SLS.

09.09.2011 года в результате ДТП автомобилю Киа, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования СОАО "ВСК" выплатило Лепендиной Т.Е. за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере *******руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8316 от 21.11.2011 года и N 8819 от 07.12.2011 года. С учетом износа на заменяемые части (12,55%) данная сумма составляет ******* руб. 10 коп.

Поскольку, согласно постановлению об административном правонарушении в действиях водителей Лепендиной Т.Е. и Мордвинова Д.А. присутствует обоюдная вина, истец просил суд взыскать 50% от выплаченной им суммы страхового возмещения с учетом износа, но в пределах установленного законом лимита ******* рублей со страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Мордвинова Д.А. - ООО "Росгосстрах", а сумму, превышающую страховое возмещение - ******* руб. 25 коп., взыскать с виновника ДТП - Мордвинова Д.А. (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" денежные средства в сумме ******* рублей, из них: в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации ******* руб., в счет расходов по оплате госпошлины - ******* руб.

Взыскать с Мордвинова в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" денежные средства в сумме ******* руб. 12 коп., из них: в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации -******* руб. 55 коп., в счет расходов по оплате госпошлины - ******* руб. 57 коп. В остальной части требований отказать (л.д. 56, 57-59).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Домарева А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 66, 72).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 10.11.2011 года между Лепендиной Т.Е. и ОСАО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства Киа SLS, выдан страховой полис N 09.09.2011 года в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа SLS, под управлением водителя Лепендиной Т.Е., автомобиля Мицубиси Галант, под управлением водителя Сафонова Е.А. и автомобиля Деу Нексия, под управлением водителя Мордвинова Д.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении виновными в ДТП признаны водители Мордвинов Д.А и Лепендина Т.Е., то есть в их действиях имеется обоюдная вина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том произведенная страховщиком ЗАО "МАКС" выплата страхового возмещения в размере ******* руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчиков, из которой ******* руб. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", исходя из максимального лимита ответственности страховщика, а с ответчика Мордвинова Д.А. - ******* руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ районный суд правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" - ******* руб., с Мордвинова Д.А. - ******* руб. 57 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии обоюдной вины с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере ******* рублей, то есть 50% от лимита ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены правильного решения суда по следующим основаниям.

Действующее законодательство, устанавливая лимит ответственности страховой компании (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ), не приводит случаев, когда этот лимит может быть снижен.

Установление обоюдной вины участников ДТП влияет на степень ответственности каждого из участников ДТП в наступивших последствиях, а значит на общую сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, но не изменяет сумму страхового лимита страховщика.

По вышеуказанным основаниям со страховой компании ООО "Росгосстрах", являющейся страховщиком Мордвинова Д.А., подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть 120000 руб.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: