Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5388

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

при участии прокурора Бисеровой И.В.,

с участием адвоката Толстикова Г.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Гладнева к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Воронежа

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2012 года

(судья районного суда Чаплыгина Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гладнев И.И. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в связи с наступлением страхового случая страховой выплаты в размере ******* руб., штрафа в размере ******* руб. 40 коп. согласно представленного расчета за период с 24.05.2010 г. по 22.05.2012 г., просил также начислять за просрочку страховой суммы ******* руб., штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2010 г., по день фактической уплаты страховой суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1997 года он проходит службы в уголовно-исполнительной системе. 24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт со сроком действия в течение 2009 года, а 14 января 2010 года с ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен государственный контракт страхования со сроком действия в течение 2010 года. 23 августа 2009 года наступил страховой случай - им в быту было получено легкое увечье (закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга), по поводу которого он лечился стационарно и амбулаторно.

04 марта 2010 года УФСМН России по Воронежской области выдало ему справку N37/39/2-1562 об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица. В апреле 2010 года в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страховой суммы ему было отказано по той причине, что страховой случай произошел с ним не в период действия контракта, а до этого срока.

08 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК". Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано по той причине, что страховой случай с ним произошел после окончания срока действия контракта. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, как застрахованного лица (л.д.3-5,6).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2012 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гладнева И.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ******* рублей, госпошлина в доход государства ******* рублей; штраф за период с 18 мая 2010 года по 18 июня 2012 года в сумме ******* рублей и госпошлина в доход государства *******рублей; штраф за период с 19 июня 2012 года по день фактического исполнения решения суда по 1% в день от суммы ******* рублей за каждый день просрочки (л.д.70,71-75).

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2012 года отменить в части взыскания штрафа за необоснованную задержку в страховой выплате и страхового возмещения в размере 10 окладов месячного денежного содержания, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что решение принято судом с нарушением норм материального права (л.д.81,84-87).

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Воронежа просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2012 года в части взыскания суммы штрафа за период с 18.05.2010 г. по 18.06.2012 г. в сумме ******* руб. и госпошлины в доход государства в размере ******* руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать по тем основаниям, что страховые выплаты не назначались истцу ввиду того, что имел место спор о праве на страховое возмещение (л.д.97-98).

В судебном заседании представитель Гладнева И.И. - адвокат Толстиков Г.Е. просил решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания пени за период с 18.05.2010 г. по 18.06.2012 г., и с 19.06.2012 г. на будущее время по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладнев И.И. с 16.02.2009 г. проходит службу в УФСИН России по Воронежской области в должности инспектора отдела режима ФБУ ИЗ-36/1. Срок действия контракта 5 лет (л.д.7,8).

24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт со сроком действия - 2009 год.

14 января 2010 года между ФСИН России и ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен государственный контракт страхования со сроком действия - 2010 год.

23 августа 2009 года наступил страховой случай - истцом в быту было получено легкое увечье (закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга), по поводу которого он лечился стационарно и амбулаторно (л.д.21).

04 марта 2010 года УФСМН России по Воронежской области выдало Гладневу И.И. справку N37/39/2-1562 об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица (л.д.20).

12.03.2010 года истцом в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.22,23), однако в выплате было отказано ввиду того, что о наступлении страхового случая страховщику стало известно по окончании действия контракта (л.д.24).

08 апреля 2011 года ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекратила свою деятельность. В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником является ОАО "Страховая группа МСК" (л.д.25-28).

В соответствии с п.п.1.2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года ФЗ-52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений, и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, казенных сборов по день окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гладнев И.И. имеет право на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, поскольку получил травму в период прохождения службы. При этом суд правильно оценил, что страховой случай наступил в период действия государственного контракта, следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 5 окладов месячного денежного содержания. При этом исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм.

Приняв во внимание, что оклад месячного денежного истца содержания составляет 3229 руб., оклад по специальному званию ******* руб. (л.д.20), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 окладов - *******руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" в этой части не обоснован, поскольку фактически сумма страхового возмещения взыскана правильно, указание в решении на то, что в случае легкого увечья выплачивается 10 окладов месячного содержания, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" и апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г.Воронежа о необоснованности взыскания штрафа (пени), судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком страховые выплаты Гладневу И.И. не назначались и не выплачивались. В данном случае между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм (по иску пени) за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене в силу п.2 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа за период с 18 мая 2010 года по 18 июня 2012 года в сумме ******* рублей и госпошлины в доход государства ******* рублей, штрафа за период с 19 июня 2012 года по день фактического исполнения решения суда по 1% в день от суммы ******* рублей за каждый день просрочки отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2012 года в части взыскания штрафа за период с 18 мая 2010 года по 18 июня 2012 года в сумме ******* рублей и государственной пошлины в доход государства ******* рублей, штрафа за период с 19 июня 2012 года по день фактического исполнения решения суда по 1% в день от суммы ******* рублей за каждый день просрочки штрафа и государственной пошлины, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладнева к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: