Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-5874

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А., Ивановой И.П. к Бочковой Р.В., Бочкову Д.В. о запрещении предоставлять земельный участок и дом для ремонта и покраски автомобилей, о запрещении осуществлять предпринимательскую деятельность

по апелляционной жалобе Иванова В.А., Ивановой И.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 июля 2012 года

(судья районного суда Говорова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Истцу Ивановой И.П. на праве собственности принадлежит незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: г.В., ул.П. (свидетельство о государственной регистрации права N ? от ? года и земельный участок площадью ? кв.м по этому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права N ? от ? года.

Иванов В.А. является супругом Ивановой И.П., оба зарегистрированы и проживают в указанном доме.

Смежным землепользователем является Бочкова Р.В., которой на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права N ? от ? года, земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права N ? от ? года), индивидуальный гараж (свидетельство о государственной регистрации права N ? от ? года), расположенные по адресу: г.В., ул.П.

Сын Бочковой Р.В. Бочков Д.В. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N ? от ? года).

Истцы Иванова И.П., Иванов В.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что Бочковы Р.В. и Д.В. используют принадлежащие им помещения не по назначению, а для ремонта и покраски автомобилей, создав там автомастерскую, чем нарушают их права и интересы. Загрязняется атмосферный воздух, деятельность ИП Бочкова Д.В. является источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оказывается неблагоприятное воздействие на окружающую среду, причиняется вред их здоровью и имуществу. Их права и интересы нарушаются расположением авторемонта и автопокраски на территории индивидуального жилого дома, расположенного в жилой зоне без соблюдения норм о санитарно-защитной зоне. Просили запретить Бочковой Р.В., Бочкову Д.В. предоставлять земельный участок и дом для ремонта и покраски автомобилей и запретить Бочкову Д.В. на территории индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул.П., осуществлять предпринимательскую деятельность, заниматься техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей, контрольно-диагностическим работами, регулировкой топливной аппаратуры бензиновых двигателей, заменой агрегатов, ремонтом двигателей, ремонтом рулевого управления и подвески, покрасочными и кузовными работами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.07.2012 года Иванову В.А. и Ивановой И.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов В.А., Иванова И.П. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Иванов В.А., Иванова И.П. доводы жалобы поддержали, полагали, что решение суда незаконным и необоснованным. От условий мирового соглашения отказались, указав, что это невозможно в принципе.

Ответчики Бочкова Р.В., Бочков Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Кручинина Н.А. просила решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что все разрешительные документы на занятие данным видом предпринимательской деятельности у Бочковых имеются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Иванова В.А., Ивановой И.П., представителя ответчиков по доверенности Кручининой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается материалами дела Иванов В.А., Иванова И.П. заявленный иск обосновали тем, что деятельность ответчиков нарушает их права и интересы, оказывает негативное влияние на окружающую истцов среду и их состояние здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы бремя доказывания наличия тех негативных обстоятельств, на которые ссылались истцы, возложено на них.

Как видно из дела, отказывая Иванову В.А., Ивановой И.П. в иске, суд исходил из недоказанности истцами вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При этом в основу своих выводов суд положил, в том числе и заключения нескольких экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, не подтвердивших утверждения истцов о том, что в результате деятельности ИП Бочкова Д.В. осуществляется превышающий допустимые нормы выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оказывается неблагоприятное воздействие на окружающую среду, причиняется вред здоровью и имуществу Иванова В.А., Ивановой И.П. Напротив, согласно заключения указанных экспертиз, концентрация вредных веществ в почве, атмосферном воздухе, находится в пределах нормы. Также не подтвердились утверждения истцов и относительно нарушения ответчиками шумоизоляции жилого помещения истцов.

Оспаривая постановленное судебное решение, Ивановы В.А. и И.П. фактически подвергают сомнению те доказательства, которые учтены судом. В частности - полагают, что заключения экспертов, не являются объективными.

Между тем, доводы жалобы истцов в этой части аналогичны их позиции в суде первой инстанции, в том числе и по поводу видеозаписи, уже являлись предметом судебного исследования и им также дана должная оценка.

При этом, оценивая указанные доводы истцов относительно исследования АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", проведенного в их отсутствие, суд правильно учитывал, что назначая данную экспертизу, определением от 16.05.2012 года на экспертов была возложена обязанность известить стороны о дате и времени проведения экспертизы (осмотра, замеров, исследования), что и было ими исполнено.

Однако Ивановы сами на данную экспертизу не явились, при этом никаких заявлений от них о переносе даты и времени ее проведения, экспертам не поступало.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, как отмечено выше, то, что в результате деятельности ответчиков на своем земельном участке нарушаются права и интересы истцов, что Ивановыми В.А. и И.П. доказано не было, их ссылки на требования СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, согласно которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать среди прочих и предприятия по мелкому ремонту автомобилей, сами по себе также еще не свидетельствуют о незаконности решения суда.

К тому же, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно учтено и наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.09.2011 года по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бочкову Д.В. о признании незаконными действий в части производства выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками загрязнения без соответствующего разрешения, о прекращении деятельности, которым в удовлетворении указанных требований прокурору также отказано.

Ссылки на неисполнение решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.05.2011 года, которым на Бочкову Р.В. возложена обязанность снести часть индивидуального гаража, в котором располагается предприятие по ремонту легковых автомобилей ИП Бочкова Д.В., также не свидетельствует о неправомерности решения суда по данному делу.

Тем более, что указанная обязанность тем решением возложена на Бочкову Р.В. не в связи с использованием гаража под автомастерскую, а по причине частичного нахождения данного строения не на ее земельном участке.

Иных доказательств нарушения прав истцов вследствие (по причине) деятельности ответчиков, Ивановыми не представлено.

Их доводы на то, что использование автомастерской в жилом помещении недопустимо по нормам жилищного законодательства, необоснованные, т.к. ответчики не используют в своей деятельности непосредственно свой жилой дом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А., Ивановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: