Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-5145

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Кудрина А.С. на действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа

по апелляционной жалобе Кудрина А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 августа 2012 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Кудрин А.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Б.А.А., указав, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.05.2009 года с Юрченко Н.Н. в пользу сына заявителя - Кудрина А.А. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере ? рублей, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере ? рублей, стоимость услуг по осмотру автомобиля в размере ? рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ? рублей, а всего ? рублей, на Кудрина А.А. возложена обязанность передать Юрченко Н.Н. детали автомобиля марки ?, ? года выпуска, годные к употреблению. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. Все это время автомобиль находился в гараже Кудрина А.А., от Юрченко Н.Н. требований передать детали не поступало. В связи со смертью взыскателя Кудрина А.А. определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.02.2011 года произведена его замена правопреемником Кудриным А.С. (л.д. 8). 13.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Б.А.А. предал заявителю акт, из которого следует, что автомобиль арестован и предается ему на хранение. С момента принятия решения прошло четыре года, Юрченко Н.Н. не забирает остатки автомобиля, Кудрин А.А. не может пользоваться гаражом, сдать его в аренду или продать. Из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.05.2009 года заявителю было неясно, кто был обязан разобрать автомобиль, снять годные детали и в какой срок забрать детали, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за разъяснением решения. Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.09.2011 года ему было отказано в разъяснении решения. При рассмотрении данного заявления судебный пристав-исполнитель Б.А.А. предоставил акт от 13.06.2011 года и какое-то постановление, которого у него нет, но в нем суд усмотрел, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, а автомобиль в не разобранном виде продолжает стоять гараже, полагал, что судебный пристав-исполнитель Б.А.А. предоставил в суд сведения, не соответствующие действительности. С 22.09.2011 года заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об ускорении исполнения решения. 20.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа выдал Юрченко Н.Н. справку, в которой указано, что заявитель якобы отказался от подписания договора и добровольной передачи арестованного имущества на хранение должнику Юрченко Н.Н. Кроме того, в отзыве на заявление от 02.03.2012 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Б.А.А. указал, что с целью исполнения судебного решения осуществлялись выходы по адресу заявителя, однако он повесток не получал. Только 13.03.2012 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.05.2009 года было исполнено. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Б.А.А. по представлению в Коминтерновский районный суд г.Воронежа акта 13.06.2011 года и неустановленного постановления, выдаче справки от 20.10.2011 года, указании ложных сведений в отзыве на заявление Кудрина А.С. (л.д. 2-3).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.08.2012 года в удовлетворений требований Кудрина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кудрин А.С. просил решение отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 62-63).

В судебном заседании Кудрин А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить, приняв по делу новое решение.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Б.А.А. полагал, что решение суда законно и обосновано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кудрина А.С., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судом первой инстанции, Кудрин А.С. оспаривает конкретные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выдаче им справки об отказе в подписании договора и добровольной передаче арестованного имущества на хранение должнику Юрченко Н.Н., а также издании постановления об окончании исполнительного производства. Эти действия были произведены приставом в рамках исполнительного производства по исполнению решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.05.2009 года, что никем не подвергается сомнению.

Однако судом отказано в удовлетворении настоящего заявления Кудрина А.С. не в связи с тем, что обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя законные, а потому, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым уже дана оценка всем действиям указанного пристава по исполнению вышеуказанного решения суда от 04.05.2009г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим 19.06.2012 года в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.03.2012 года все действия судебного пристава-исполнителя Б.А.А. по исполнительному производству по исполнительному документу N ? от 04.05.2009 года о возложении обязанности на Кудрина А.С. передать Юрченко Н.Н. детали автомобиля марки?, ? года выпуска, годные к употреблению, уже признаны незаконными, то отсутствует надобность оценивать каждое из них отдельно.

Тем более, что наличие судебного решения от 13.03.2012г. (л.д.48-50) предоставляет возможность заявителю защищать свои интересы и права в установленном законом порядке.

Ссылки Кудрина А.С. в той части, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства якобы распространил сведения, не соответствующие действительности, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судебного решения, которое также не препятствует заявителю защищать свои права в этой части в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: