Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4757

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) к Канищеву А.Н. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ДОСААФ России

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 марта 2012 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) обратилась в суд с иском к Канищеву А.Н., просила признать отсутствующим право собственности Канищева А.Н. на нежилое помещение ? в лит ? площадью ? кв.м, расположенное по адресу: ?с погашением записи о регистрации прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ?г. N?. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДОСААФ России на праве аренды принадлежит земельный участок площадью ? кв.м., расположенный по адресу:?, на котором имеется ряд объектов недвижимости, принадлежащих ДОСААФ России на праве собственности и необходимых для осуществления деятельности организации. С целью выкупа указанного земельного участка и последующего оформления в собственность в 2011 году истец обратился в БТИ Ленинского района, ФКУ ЗКП Воронежской области и ДИЗО ВО по вопросу подготовки необходимых для выкупа земельного участка документов, где истцу было сообщено о невозможности выкупа земельного участка до решения вопроса о правах на капитальное сооружение, примыкающее к радиошколе организации, часть которого расположена на земельном участке организации ДОСААФ России, а часть - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. По заявлению истца прокуратурой Воронежской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что право собственности на нежилое помещение 11 в лит?. площадью ? кв.м., расположенное по адресу: ?зарегистрировано за Канищевым А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.06.2011г., согласно которому право собственности к Канищеву А.Н. перешло от Ловягина Н.С., который в свою очередь приобрел право собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от 10.04.1995г. В ходе технической инвентаризации было установлено, что указанная пристройка к основному нежилому зданию 73а по ул.Грамши является самовольной, при этом самовольно захвачена земля г.Воронежа, договор купли-продажи от 10.04.1995г. в БТИ Ленинского района никогда не регистрировался. Фактически спорное строение было создано в 2007 году и не могло быть предметом договора купли-продажи в 1995 году, земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости ответчику не предоставлялся. Полагая, что зарегистрированное право собственности Канищева А.Н. на спорное нежилое помещение препятствует в оформлении прав собственности на земельный участок и распоряжении им, истец и обратился в суд с указанным иском. (л.д.6-9).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) отказано (л.д.221-224).

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ДОСААФ России просит указанное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.230-231).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика Канищева А.Н. по доверенности Махового В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Канищева А.Н. по доверенности Махового В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением главы городского округа г.Воронеж от 29.06.2005г. N1132 утвержден проект границ земельного участка площадью ? кв.м. по ул?., данный земельный участок предоставлен НУ НПО Воронежская ОТШ Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" из земель поселений в аренду сроком на 49 лет, фактически занимаемый учебной базой. Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АГ 329917 право собственности на нежилое помещение ? в лит ? общей площадью ? кв.м., расположенное по адресу:?, зарегистрировано за Канищевым А.Н. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 02.06.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ?года сделана запись регистрации N?. Право собственности на данный объект недвижимости ранее принадлежало продавцу Ловягину Н.С. на основании договора купли-продажи от 10.04.1995г..

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N22 и Пленума ВС РФ N10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п.1).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.52 (абзац 4) вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исковые требования истца обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, пункт 52 постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существенное значение для разрешения данного дела имеет тот факт, что истец не является ни собственником объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, ни его фактическим владельцем. У истца какие-либо права на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Требование о праве в отношении спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.

Фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца по данному делу отсутствуют.

Требование истца признать отсутствующим право собственности Канищева А.Н. на нежилое помещение 11 в лит 9Б площадью 494,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Грамши, д.73а и разрешение этого требования по существу не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом избрана не надлежащая форма защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему земельного участка, расположенного по адресу: ?на праве аренды. Согласно материалам дела договор аренды земельного участка до настоящего времени не подписан, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ?.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, если он считает, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка судом, изложенное в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает и оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: