Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4814

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал об оставлении без движения искового заявления Сафарова М.М. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности

по частной жалобе Сафарова М.М.

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года

(судья районного суда Трофимова В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Сафаров М.М. обратился в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности (л.м.2-3).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом нарушены требования ст.ст.132, 71 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению приложены ксерокопии документов, обосновывающих заявленные требования, не являющиеся надлежаще заверенными копиями документов и, кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей вместо предусмотренных ст.333.19 НК РФ ? рублей. Сафарову М.М. предложено устранить указанные недостатки: предоставить в суд надлежаще заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов либо их подлинники, квитанцию об оплате госпошлины в размере ? руб. (л.м.6).

В частной жалобе Сафаров М.М. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.м.13).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Сафарова М.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Удостоверить соответствие копии документа подлиннику может орган, выдавший документ, нотариус, либо суд при предоставлении подлинника документа.

Оставляя исковое заявление Сафарова М.М. без движения, судья обоснованно исходила из того, что требования абз.3 ст.132 и ст.71 ГПК РФ истцом нарушены, поскольку в приложении в исковому заявлению содержатся копии документов, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем содержащиеся в них сведения не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены.

Кроме того, Сафаровым М.М. оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, тогда как им фактически заявлены требования имущественного характера, направленные на признание права собственности на жилой дом.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая, что в исковом заявлении Сафаров М.М. просит признать за ним право собственности на жилой дом N? по улице ?стоимостью ? рубля, при подаче искового заявления ему необходимо было уплатить государственную пошлину, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, регламентирующего размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска ? рубля, т.е. в размере ? рублей.

Учитывая изложенное, судьей районного суда правомерно оставлено без движения исковое заявление Сафарова М.М. с предоставлением истцу разумного срока для устранения указанных недостатков.

Определение судьи является по существу законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Сафарова М.М. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 оставить без изменения, а частную жалобу Сафарова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: