Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3409

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Доровских И.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием адвокатов Клюева А.Н., Дегтяревой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Е. Н. И., К. Н. П. к П. А. Н., П. В. Н. о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, устранении препятствий в проведении кадастрового учета изменений земельного участка

по апелляционной жалобе Е. Н. И., К. Н. П.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 12 апреля 2012 года

(судья райсуда Слепцов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Е. Н.И., К. Н.П. обратились в суд с иском к П. А.Н., П. В.Н. с требованиями признать необоснованным отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка N? по ул.Г? с.М? г.Воронежа в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г., обязать ответчиков не чинить им препятствий в проведении кадастрового учета изменений земельного участка N. по ул.Г.. в части уточнения местоположения границы земельного участка (точки ?..) в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г., изготовленным ИП Б?. В обоснование иска Е... и К? сослались на то, что являются собственниками (по 1/2 доле) домовладения N? по ул.Г? с.М? и земельного участка при данном домовладении. Земельный участок площадью ?. кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет без описания границ. При проведении работ по межеванию принадлежащего им земельного участка, уточнении местоположения границы земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчики выразили свои возражения относительно согласования смежной границы земельных участков. Данные возражения истцы считают необоснованными, препятствующими им в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ в результате проведения кадастровых работ (т.1 л.д.12-15,134).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Е. Н.И. и К. Н.П. было отказано (т.2 л.д.150, 151-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.07.2011г. решение суда от 16 мая 2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.199-201).

При новом рассмотрении дела решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Е. Н.И., К. Н.П. было отказано (т.3 л.д.108,109-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2011г. решение суда от 19 октября 2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.3 л.д.169-172).

При новом рассмотрении дела истцы обратились с исковым заявлением в порядке уточнения исковых требований и просили признать необоснованным отказ П. А.Н. и П. В.Н. в согласовании границ земельного участка N.. по ул.Г? с.М? г.Воронежа (кадастровый N ?.) в соответствии с межевым планом, изготовленным ИП Б?..; устранить препятствия со стороны ответчиков в проведении кадастрового учета изменений земельного участка N? по ул.Г? с.М? г.Воронежа, разрешив ФГБУ "Ф?.." по Воронежской области осуществить данный учет в части уточнения местоположения границы земельного участка по точкам ?.. согласно межевому плану, изготовленному ИП Б?, без письменного согласия П. А.Н. и П. В.Н. (т.3 л.д.221).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований Е. Н.И. и К. Н.П. отказано (т.3 л.д.249,250-258).

В апелляционной жалобе Е. Н.И. и К. Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т.3 л.д.266-270).

В письменном возражении на апелляционную жалобу П. А.Н. и П. В.Н. просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Е. Н.И., представителя К. Н.П. по доверенности К.Л.В., представителя истцов адвоката К. А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков П. В.Н. и П. А.Н., представителя П. В.Н. - адвоката Д. Л.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 с.196 ГПК РФ).

Вопреки указанным норм права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку местоположения границы земельного участка N.. по ул.Г.. ответчиками в точках ?. не оспаривалось и возражения на этот счет кадастровым инженером не отражены, они также не послужили поводом к отказу в регистрации кадастровых изменений указанного участка, признание их необоснованными не состоит в причинно- следственной связи с отказом к регистрации изменений земельного участка N? по ул.Г?.., который имел место 09 декабря 2010г., то в удовлетворении заявленного иска в этой части следует отказать.

Суд также указал в своем решении, что из анализа представленных в материалы дела документов следует единственно верный вывод о том, что ? кв.м. были изъяты у А. А.И. при продаже С. П.В. части жилого дома местным Советом для организации подхода к индивидуальному жилому дому П. Т.П. Указанный проход не относился ни к земельному участку истцов, ни к земельному участку ответчиков, а являлся фактически участком, используемым местным Советом.

Кроме того, суд указал, что измерения в точке ".." плана земельного участка N? по ул.Г? не соответствуют данным, внесенным в кадастр недвижимости о земельном участке N.. по ул.Г? в точке ".." (точки начала смежной границы земельного участка N? по ул.Г.. и N? по ул.С?. поле, а также N? по ул.Г?), и в этой связи возражения ответчиков относительно границ земельного участка N? по ул.Г.. являются обоснованными. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что для постановки земельного участка N? по ул.Г? и снятии возражений ответчиков относительно границы указанного земельного участка, кадастровому инженеру необходимо привести в соответствие данные о смежной границе земельного участка по ул.Г? с границей земельного участка N? по ул.Г? и внести соответствующие изменения в межевой план земельного участка истцов.

Исходя из данных выводов, в иске Е. Н.И. и К. Н.П. было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Е. Н.И. и К. Н.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый индивидуального жилого дома N.. по ул.Г? с.М? г.Воронежа. Также им на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок при данном домовладении площадью ? кв.м. Право собственности истцов на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в том числе на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной управой Левобережного района г.о.г.Воронеж (т.1 л.д.31,32,37,38,39,40).

Земельный участок N? по ул.Г?. поставлен на государственный кадастровый учет с площадью ?. кв.м. без описания границ земельного участка, с присвоением кадастрового номера ??. (т.1 л.д.80,146).

П. А.Н. и П. В.Н. принадлежит домовладение N.. по ул.С? поле с.М.. (по 1/2 доли), земельный участок при котором с площадью ?.кв.м. также поставлен на государственный кадастровый учет без описания границ, с присвоением кадастрового номера ?(т.1 л.д.41,42,173, 200, 207).

Кадастровым инженером Б?? - инженером-землеустроителем ИП Б... 18 октября 2010г. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка по ул.Г?.. (т.1 л.д.149-159).

В составе межевого плана подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка, от подписи которого П? отказались, предоставив свои письменные возражения (т.1 л.д.174-175, 181-182). Таким образом, смежная граница между земельными участками N?. по ул.Г? и N?. по ул.С?. по характерным точкам ?, обозначенным на межевом плане, оказалась не согласованной, что и послужило основанием для обращения Е. Н.И. и К. Н.П. с иском в суд, а также основанием для уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что в своих письменных возражениях к акту согласования местоположения границы земельного участка N.. по ул.Г? П? сослались на разногласия по меже, ограниченной характерными точками границ ?, о чем указал в заключении кадастровый инженер (т.1 л.д.159), акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором обозначены характерные точки ?, ответчиками не подписан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики возражали и в отношении смежной границы, обозначенной в межевом плане от точки.. до точки ?, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчики исковые требования не признавали в полном объеме.

Акт согласования местоположения границы земельного участка является необходимым документом в составе межевого плана. Сведения о снятии возражений о местоположении границы земельного участка N? по ул.Г?. кадастровым инженером в Акт не внесены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии спора по границе земельного участка по точкам ? является ошибочным.

При разрешении спора по существу необходимо руководствоваться ст.ст.38,39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы? существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из смежных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В данном случае между сторонами имеется земельный спор, который и должен быть разрешен по существу в судебном порядке.

Согласно межевого плана земельные участки по ул.Г?. и по ул.С?. являются смежными по границе, обозначенной характерными точками ?. (от ? до?).

Кадастровый инженер Б. И.В., участвовавший в выездном судебном заседании 03 мая 2011г. в качестве специалиста, пояснил, что замеры производились по факту и показал на земельном участке местоположение точек ?? (т.2 л.д.127-128).

Точка.. - межевой столб, разделяющий участки сторон; точки ?. - поворотные точки забора, исходя из фактического положения забора; точки ?. - точки забора участка N? по ул.Г?...

Из материалов дела видно, что при проведении кадастровых работ, заявляя письменные возражения, Панины в обоснование своих доводов представляли кадастровому инженеру план земельного участка N?. по ул.С? поле от 29 мая 2009г. (т.1 л.д.174-176, 181-183). Согласно данного плана поворотная точка забора ".." имеет координаты: ?..; точка ".." имеет координаты: ?..; расстояние между точками ".." и "?" составляет ?. м.

Согласно межевого плана земельного участка N? по ул.Г? точки ? имеют аналогичные координаты, расстояние между ними также составляет ?. м (т.1 л.д.153).

Доказательств того, что граница между земельными участками по точкам ? должна проходить в ином месте и не соответствовать фактической границе.. , в материалах дела не имеется.

Как видно из межевого плана земельного участка N?. по ул.Г?, граница смежного земельного участка N? по ул.Г? с кадастровым номером ?., который также является смежным с земельным участком N? по ул.С? поле, включена в государственный кадастр недвижимости и является неизменной при проведении кадастровых работ. Точка ? расположена на данной границе и имеет координаты: ?.. Данная характерная точка границы земельного участка в ГКН не включена, и обозначена соответствующим символом на межевом плане. Расстояние от точки до точки ? составляет ?. (т.1 л.д.153,156157).

На плане границ земельного участка N? по ул.Г? точка "?" имеет координаты: ?.; точка ".." имеет координаты:??; расстояние между этими точками составляет ? м (т.3 л.д.242).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке N? по ул.Г?, аналогичные координаты имеют точки.. и ?, т.е. точка.. соответствует точке ?, точка.. соответствует точке ? (т.3 л.д.241). Следовательно, расстояние между точками ? и ? составляет ? м.

Анализируя межевой план земельного участка N? по ул.Г? и план границ земельного участка N.. по ул.Г?, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что точка ".." в межевом плане земельного участка N? идентична точке "?" на плане земельного участка N?, поскольку расстояние от точки "?" до точки ".." составляет ? м, а расстояние от точки "?" (точка "..") до точки "?" (точка "..") составляет ? м. Таким образом, районный суд пришел к неверному выводу, что измерения в точке ".." плана земельного участка N? по ул.Г? не соответствуют данным, внесенным в ГКН о земельном участке N? по ул.Г? в точке "?", и что в этой связи возражения ответчиков относительно границ земельного участка N? по ул.Г? являются обоснованными.

Исходя из анализа указанных планов, следует, что точка ".." является вновь образуемой точкой, не включенной в ГКН, расположенной на границе земельного участка N? по ул.Г?, а потому ее координаты не могут соответствовать какой-либо точке, включенной в ГКН.

В соответствии с п.2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По рассматриваемому спору ответчики Панины представили возражения относительно местоположения части границы земельного участка от точки.. до точки.. . Между тем, доказательств того, что данная часть границы является частью границы принадлежащего ответчикам земельного участка, суду не представлено.

Анализируя правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ? кв.м. были изъяты местным Советом у А. А.И. (правопредшественника К. Н.П.) при продаже ей С. П.В. части жилого дома N? по ул.Г? для организации подхода к индивидуальному жилому дому П. Т.П.

Между тем, изъятие земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, возможно только в установленном законом порядке по решению государственных органов или органов местного самоуправления. Никаких доказательств наличия такого решения об изъятии части земельного участка N? в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств передачи части земельного участка - прохода в постоянное (бессрочное) пользование ответчиков. Существование прохода к земельному участку N.. по ул.С?. поле со стороны ул.Г.. и использование его ответчиками само по себе не свидетельствует об изъятии данной части земельного участка N.. и присоединении его к земельному участку N?.

Доводы ответчиков, что С. П.В. при продаже А. А.И. жилого дома оставил за собой часть земельного участка (проход) не согласуются с одним из основных принципов земельного права о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а потому во внимание приняты быть не могут.

Из представленных в дело документов видно, что площадь земельного участка N.. по ул.Г? в разное время по разным документам значилась разная.

Между тем, за истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., что соответствует площади участка, указанной в межевом плане.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае зарегистрированное право общей долевой собственности истцов на земельный участок и правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке не оспорены.

Как видно, одним из документов-оснований для регистрации за истцами права общей долевой собственности на земельный участок послужили выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N? и N?, выданных 17.06.2010г. Управой Левобережного района г.о.г.Воронеж. Согласно данных выписок, орган местного самоуправления подтвердил, что истцам принадлежит на праве пользования земельный участок площадью ? кв.м. (т.1 л.д.37,38).

Управлением главного архитектора администрации г.о.г.Воронеж согласованы границы земельного участка истцов (л.д.116). Согласно письма УГА от 27.01.2009, домовладение N.. по ул.С?. поле имеет непосредственный выход на ул.С?. поле, по которой и числится, организация дополнительного выхода на ул.Г? через домовладение N? по ул.Г? градостроительно необоснованно (т.1 л.д.76).

Границы земельного участка N.. по ул.Г? по межевому плану от 18.10.2010г. согласованы представителем Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области.

Доводы ответчиков о том, что спорной частью земельного участка (проходом) они пользуются более пятнадцати лет на законных основаниях и обладают вещным правом на данный участок представленными доказательствами по делу не подтверждены. В материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства владения ответчиками земельным участком N? по ул.С? поле площадью ? кв.м. по основанию, предусмотренному законом или договором, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью ? кв.м. (т.1 л.д.41).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка истцов в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г. является необоснованным, каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков в результате межевания земельного участка N? по ул.Г? не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать необоснованным отказ П. А. Н. и П. В. Н. в согласовании границ земельного участка N? по ул.Г? с.М? г.Воронежа (кадастровый номер??) в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г., изготовленным инженером-землеустроителем ИП Б. ?.

Устранить препятствия путем осуществления кадастрового учета без письменных согласований со стороны П. А. Н. и П. В. Н. в проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка N? по ул.Г? с.Масловка г.Воронежа в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка согласно межевому плану от 18.10.2010г., изготовленному ИП Б. И.В.

Председательствующий

Судьи коллегии: