Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-2939

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Суворовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ОАО "С" к Ф., ООО "В", ООО "В", ООО "С", ООО "Р", ООО "В", ООО "С" о признании недействительными договоров поручительства,

по апелляционной жалобе ООО "С"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2011 года

(судья Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "С" обратилось в суд с иском к Ф., ООО "В", ООО "В", ООО "С", ООО "Р", ООО "В", ООО "С" о признании недействительными договоров поручительства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2011 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО "С" Л. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" был заключен договор займа N* между Л. и Ф., согласно которому Ф. передает Л. денежные средства в размере ******** рублей на срок до "дата".

"Дата" между этими же лицами был заключен договор займа N* на сумму ******** руб. на срок до "дата".

"Дата" были заключены договоры поручительства между Ф. и шестью юридическими лицами: ООО "В", ООО "В", ООО "С", ООО "Р", ООО "В", ООО "С".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" в отношении ООО "В", ООО "В", ООО "С", ООО "Р", ООО "В" введена процедура наблюдения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Л. являлся единственным учредителем и директором ООО "Р", ООО "В", ООО "С", директором ООО "В", ООО "С". При этом именно Л. являлся заемщиком по договорам займа N* и N*.

Судом было установлено, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "В", ООО "В", ООО "С", ООО "Р", ООО "В" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о недействительности договора поручительства от "дата" заключенного между ООО "С" и Ф. без исследования обстоятельств его заключения и оценки самого договора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Признавая недействительными договоры поручительства от "дата", заключенные между всеми ответчиками, в том числе, с ООО "С" и Ф., суд первой инстанции верно указал в мотивировочной части решения, что оспариваемые договоры не были подписаны уполномоченными лицами и поэтому согласно ст.362 ГК несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договоров поручительства. Данный вывод сделан судом на основании имеющихся материалов дела (л.д.26-27, 185, т.1), объяснений сторон и не оспорен ответчиками.

Более того, истребованные судом подлинники договоров поручительства ответчиками представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры поручительства в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: