Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5715

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску АКБ "Мультибанк" ОАО к Чариковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной

жалобе Чариковой ФИО9

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 10 августа 2012 года

(судья районного суда Кирмас С.В.),

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Мультибанк" ОАО обратился в суд с иском к Чариковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2010г. между АКБ "Мультибанк" ОАО и Чариковой С.В. был заключен потребительский кредитный договор на сумму 40384,62руб. на 24 месяца под 41% годовых. По состоянию на 31.05.2012г. у Чариковой С.В. имеется задолженность по кредиту в сумме 99110,08руб., которая состоит: 27428,97руб. - сумма основного долга; 7452,40руб. - задолженность по уплате процентов; 14516,13руб. - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов; 40808,02руб. - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга; 8904,56руб. - задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга (л.д. 3-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2012г. исковые требования удовлетворены (л.д. 41, 42-44).

В апелляционной жалобе Чарикова С.В., не согласившись с постановленным по делу решением просит его изменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по делу новое решение о взыскании с нее сумму задолженности в размере 34965,02 руб.. В обоснование жалобы указано, что обязательства по кредитному договору она продолжала исполнять по март 2011 года включительно. С апреля 2011г. банк перестал принимать платежи, в виду отсутствия банка-получателя. Данные о новом счете, на который должны зачисляться средства банк-кредитор не сообщил, на звонки не отвечал, т.е. с апреля 2011 года истица не знала, кому продолжать исполнять обязательство (л.д. 47-49)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2010 года между истцом АКБ "Мультибанк" ОАО и ответчиком Чариковой С.В. был заключен кредитный договор N 10/03201/440 о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 40384,62 руб. на 24 месяца под 41% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку на момент обращения банка с иском образовалась у заемщика задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что ответчиком и не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 27428 рублей 97 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 7452 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания неустойки.

Из содержания ч. 3 ст. 406 ГК РФ следует, что за время просрочки кредитора должник по денежному обязательству платить проценты не обязан. Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, ответчик по настоящему делу, ссылающийся на допущенную истцом просрочку, должен представить доказательства в пользу двух обстоятельств: истец уклонялся от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим.

Как следует из материалов дела, до марта 2011г. должник фактически надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, за исключением просрочки в марте 2010г. на 5 дней: с 23.03.2010г. по 29.03.2010г. Ответчик не возражает произвести оплату неустойки в размере 110 рублей 65 копеек (45,57 - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов; 53,14 - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга; 11,94 - задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга). От представителя истца возражения по указанному периоду, сумме и расчету возражения не поступили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 110 рублей 65 копеек.

В то же время, как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательств после февраля 2011г. возникла не по вине ответчика, т.к. уплаченная должником сумма 3000 рублей за март 2011г. была возращена ответчику, что подтверждается квитанцией (л.д.55).

Данные квитанции, как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2012г., судом обозревались в подлиннике, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, районный суд никакой оценки данному доказательству не дал, по каким основаниям суд не принял это доказательство, в решении не указано и не мотивировано.

Между тем доводы должника о невозможности исполнить обязательства надлежащим образом по вине истца подтверждаются и другими доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Согласно письму от 16 марта 2011г. N 05-12/11575 заместителя начальника Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования подполковника таможенной службы Дорошенко О.В., 10 марта 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество - Приказ Банка России от 09 марта 2011 года N ОД-176.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 19.05.2011 года кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество признана несостоятельной (банкротом) и назначен конкурсный управляющий.

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 02.06.2011 N ОД-394 прекращена деятельность АКБ "Мультибанк" ОАО в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, о котором ответчик не мог знать в отличие от истца. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, он должен был уведомить должника об изменениях с целью добросовестного исполнения им обязательства по оплате.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела ответчик произвел ежемесячный платеж в размере 3000 рублей (согласно графику необходим было вносить 2821,97руб.), но 10.02.2011г. указанная сумма была возвращена ответчику, что подтверждается квитанцией (л.д.55), т.е. истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, ввиду чего в соответствии с пунктом 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим кредитор, т.к., именно банком не были совершены действия, в связи с совершением которых Чарикова С.В. имела бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика неустойки и пени, предусмотренных кредитным договором в случае просрочки заемщиков внесения платежей по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 76 копеек (27428,97+7452,4+110,65=34992,02-20000х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области 10 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Чариковой ФИО10 в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО задолженность по кредитному договору в сумме 27428 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7452 рубля 40 копеек, неустойку в размере 110 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 76 копеек, а всего 36241 рубль 76 копеек (тридцать шесть тысяч двести сорок один рубль 76 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: