Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-2877

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Свечкова А.И., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Одинцовой ??. к Асанидзе ??. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарное дело N ?.) литеры ?.., ??, площадью ?? кв. м, расположенное по адресу: ??.., на земельном участке площадью ??.. кв. м,

по иску администрации городского округа город Воронеж к Жданову ??..и Одинцовой ??.. о признании нежилого здания (инвентарное дело N ?..) литеры ?, ?., площадью ?? кв. м, расположенного по адресу: ??..на земельном участке площадью ?. кв. м, самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать самовольную постройку

по апелляционной жалобе Жданова ???. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2012 года,

(судья районного суда Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2012 года оставлен без удовлетворения иск Одинцовой ?? к ???о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарное дело N ??) литеры ??, ??., площадью ?? кв. м, расположенное по адресу: ???.., на земельном участке площадью ???? кв. м.

Суд признал нежилое здание (инвентарное дело N ???) литеры ??., ??, площадью ?? кв. м, расположенное по адресу: ???, на земельном участке площадью ??.. кв. м, самовольной постройкой и возложил на Жданова ??? обязанность демонтировать своими силами и за свой счет самовольную постройку в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения Ждановым ???. решения суда в установленный срок администрации городского округа город Воронеж предоставлено право демонтажа указанной самовольной постройки с последующим взысканием расходов по демонтажу с Жданова ?????????..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права собственности Жданова ??? на нежилое здание литеры ??.., ???, площадью ??.. кв. м, расположенное по адресу: ???., условный номер объекта ????..

Отменен запрет Управе Левобережного района городского округа город Воронеж производить действия, направленные на принудительный демонтаж павильона, расположенного по адресу: ???.. (ранее ???..), наложенный определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 34-41).

В апелляционной жалобе Жданов ???. просит отменить данное решение в части признания нежилого здания (инвентарное дело N ??.) литеры ?.., ??.., площадью ??.. кв. м, расположенного по адресу: ???.. на земельном участке площадью ??? кв. м, самовольной постройкой и возложения на Жданова ???.. обязанности демонтировать самовольную постройку, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение прямо затрагивает его права как собственника нежилого здания (инвентарное дело N ??.) литеры ???.., ???, площадью ?? кв. м, расположенного по адресу: ??., на земельном участке площадью ??. кв. м, приобретенного им по договору купли-продажи, право собственности на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении решения суд не установил, нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; не выяснил возможность оформления в соответствии с действующим законодательством прав ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости; не применил в отношении него ст. 302 ГК РФ, так как он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (т. 2, л.д. 45).

Стороны по настоящему делу Одинцова ?..., Асанидзе ?., Жданов ?., их представители, третьи лица Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников дела.

Выслушав представителя истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности Болобину ?., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Степанову ??., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (инвентарное дело N ??.) литеры ??, ?.., площадью ??. кв. м, расположенное по адресу: ?.., на земельном участке площадью ??. кв. м, было создано на основании выданного МУП г. Воронежа "Управление главного архитектора" индивидуальному предпринимателю Асанидзе ???.. ордера на установку торгового павильона N ??..п от 23 сентября 2002 г., действительного в течение 5 лет. На основании ордера на установку торгового павильона N ??п от 23 сентября 2002 г. приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа от 07.10.2002 г. N ??. индивидуальному предпринимателю Асанидзе ??.. был предоставлен в аренду земельный участок площадью ??. кв. м по ???.. сроком на 5 лет, ему разрешили установить временное сооружение - торговый павильон на указанном земельном участке (в настоящее время земельный участок N ???г по ?????. (т. 1, л.д. 6,7).

На основании приказа от 07.10.2002 г. N ?? между администрацией г. Воронежа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Асанидзе ??. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения N ?? от 8 октября 2002 года. Указанный договор был заключен на 5 лет (т. 1, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение от 26.12.2006 N 271-II), утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Согласно п. 5.2 Положения от 26.12.2006 N 271-II по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В силу п. 5.5 Положения от 26.12.2006 N 271-II в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Письмом от 09.04.10 г. N 1983/вс Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж уведомило Асанидзе ??. о принятии межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования решения от 08.04.2010 об аннулировании разрешительной документации и производстве демонтажа принадлежащего ему павильона (ордер N ??.п от 23.09.2002 г.), расположенного по ??, на территории парка ???.., в связи с нарушением п. 2.7 Положения от 26.12.2006 N 271-II (т. 1, л.д. 144).

В соответствии с п. 3.12 Положения от 26.12.2006 N 271-II изменение владельца павильона, киоска является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 сентября 2007 года между Асанидзе ??? (продавцом) и Одинцовой ??? (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал торговый павильон площадью ??. кв. м, расположенный по адресу: ???... По акту приема-передачи от 11 сентября 2007 года данный объект был передан от продавца покупателю (т. 1, л.д. 17, 18). Об изменении владельца павильона органы местного самоуправления не были извещены, переоформление разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях не производилось.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2010 года по иску Одинцовой ??? к Асанидзе ??.. на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарное дело N ??) литеры ?., ??, площадью ?? кв. м, расположенное по адресу: ??.., на земельном участке площадью ??. кв. м (т. 1, л.д. 30-32).

Поскольку первоначально участвующими в деле лицами (Одинцовой ??.. и Асанидзе ??.) решение суда от 4 июня 2010 года не обжаловалось, за Одинцовой ???. 21 июля 2010 года на основании данного решения Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание литеры ?.., ??., площадью ??? кв. м, расположенное по адресу: ???.., условный номер ???... По договору купли-продажи от 8 августа 2010 года Одинцова ???.. продала указанный объект ????; Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности на данный объект за Ждановым ??., о чем 14 августа 2010 г. сделана запись регистрации N ???.. (т. 1, л. д. 43, 44-46).

Данное решение по кассационной жалобе от 18.10.2010 г. администрации городского округа город Воронеж - лица, первоначально не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым судебным постановлением, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 года; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 80-81).

После отмены данное дело было вновь принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа и объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с делом по иску администрации городского округа город Воронеж к Жданову ??. и Одинцовой ??? о признании нежилого здания (инвентарное дело N ?..) литеры ??, ??, площадью ??.. кв. м, расположенного по адресу: ??., на земельном участке площадью ??. кв. м, самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года за Одинцовой ??? было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарное дело N ??) литеры ??, ??.., площадью ??.. кв. м, расположенное по адресу: ???.., на земельном участке площадью ??кв. м.

Иск администрации городского округа город Воронеж к ??... и Одинцовой ???. о признании нежилого здания (инвентарное дело N ??) литеры ??, ??, площадью ?? кв. м, расположенного по адресу: ???? на земельном участке площадью ?? кв. м, самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать самовольную постройку оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 258-265).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2011 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 1, л.д. 336-341).

13 февраля 2012 года Левобережный районный суд г. Воронежа вынес по делу вышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает его законным и обоснованным в силу следующего.

Статья 222 ГК РФ гласит:

"1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Нежилое здание литеры ??., ?.., площадью ?? кв. м, расположенное по адресу: ????., создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; Асанидзе ??... - лицу, осуществившему данную постройку, земельный участок был отведен для установки временного сооружения - торгового павильона; необходимых разрешений на строительство объекта капитального строительства ему не выдавалось. Следовательно, указанное нежилое здание является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения N ??? от 8 октября 2002 года, заключенного на 5 лет, арендатор продолжал пользоваться данным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя; таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако поскольку Асанидзе ?. и последующие владельцы самовольной постройки не владеют земельным участком, где осуществлена постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, они не могут считаться правообладателями земельного участка, имеющими право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию в настоящем деле не является единственными признаками самовольной постройки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нормы статьи 302 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежат применению, он не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова ??..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии