Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5300

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судейКожевниковой А.Б., Данцер А.В.,

при секретареКудаеве Б.А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКожевниковой А.Б.

гражданское дело по искуШулекиной Т. В. к ИП Небольсиной Г. А. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобеГ. А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Шулекина Т.В. обратилась в районный суд с иском к ИП Небольсиной Г. А. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов при этом, указала, что 26 мая 2011 г. между ней и ИП Небольсиной Г.А., которой принадлежит свадебный салон "Лиза", был заключен договор о выполнении работы по пошиву свадебного платья модели "Луиза", из каталога и ткани изготовителя на общую сумму ?????.. руб., что подтверждается товарным чеком N 123 от 26.05.2011 г., из которого видно, что ею был внесен задаток на пошив платья в сумме ?????. руб. Срок изготовления платья был оговорен в устной форме до середины июля 2011 г., что ее устраивало, так как свадьба была назначена на 10 сентября 2011 г. При очередной примерке, 16 июня 2011 г., по требованию Небольсиной Г.А. ею производилась доплата за изготовление платья в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 205 от 16.06.2011 г., заказ имел номер 75.

29 июля 2011 г. был сделан заказ на изготовление свадебной сумочки белого цвета с вышитыми стразами по образцу имеющемуся в салоне. Ее стоимость составила ????? руб. и была сразу же оплачена, что подтверждается товарным чеком N 244 от 29.07. 2011 г.

4 августа 2011 г. был сделан заказ на пошив болеро белого цвета с драпировкой к свадебному платью, стоимостью ??????? руб., что подтверждается товарным чеком N 252 от 4.08.2011г.. который также свидетельствует о внесении ею задатка в сумме ????.. руб.

Оставшаяся сумма за выполнение работы по пошиву платья и болеро была внесена 10 августа 2011 г., что подтверждается товарным чеком, не имеющим номера от 10.08.2011 г.

Таким образом, ответчику было оплачено за выполнение работы по пошиву платья ????. руб., сумки - ????.руб., болеро - ?????. руб. Общая сумма оплаченная изготовителю составила ????? руб.

Однако Небольсина Г.А. не выполнила надлежащим образом своих обязательств по договору о выполнении работ, поскольку платье и сумка не соответствуют сделанному ею заказу и пошиты некачественно. В связи с чем, от изготовления болеро истица вынуждена была отказаться за ненадобностью.

В ходе пошива платья были выявлены следующие недостатки:

-корсет платья с первой же примерки 16.06.2011 г., не соответствовал заказанной модели и не сидел по фигуре. В ходе этой примерки ответчиком из своего каталога была предоставлена дополнительная модель свадебного платья "Pronovias Barselona", которую швея также использовала для изготовления платья. Но свадебное платье не соответствовало и этой модели. В ответ на претензии Небольсина Г.А. уверяла, что в окончательном варианте все будет соответствовать заказу. В ходе последующих примерок повторно высказывались претензии о несоответствии корсета выбранной модели свадебного платья. На что Небольсина Г.А. обещала, что все будет дошито.

- украшения на корсете выполнены некачественно, и уже в ходе примерки отклеились. Также они не соответствовали заказу, так как были приклеены, а не пришиты.

- бретели на платье имели вид, значительно отличающийся от заказанных ею.

- корсет на каждой примерке спадал с нее, хотя, по словам швеи, она постоянно ушивала его по фигуре.

- последовательность сочетания тканей и длина воланов на юбке была изменена самовольно ответчиком.

- также ответчик забыл пришить петельку для шлейфа.

На недостатки ею неоднократно указывалось Небольсиной Г.А. на примерках. Однако в ответ её уверяли, что все будет исправлено к очередной примерке 10 августа 2011 г, а затем к 17 августа 2011 г. Но полную оплату заказа Небольсина Г.А. попросила произвести 10 августа 2011 г., так как при сдаче платья после переделки она присутствовать не сможет, в связи с ее отъездом на длительное время, а осуществить окончательный расчет и оформить товарный чек может только она.

11 августа 2011г. по фотографии она обнаружила дополнительные недостатки, такие как: неровные воланы на юбке, неровная драпировка на корсете, длина шлейфа не соответствовала заказу. В результате чего, платье приняло уродливый вид и уже не имело никакого сходства с выбранной ею моделью.

11 августа 2011 г. на высказанные устные претензии по поводу недостатков, Небольсина Г.А. заявила, что устранить недостатки невозможно.

Недостатки по пошиву платья приобрели характер существенных, являлись неустранимыми,, несмотря на то, что Небольсиной Г.А. предоставлялся срок для их устранения, но они не устранялись, а появлялись новые. Вследствие чего, она отказалась забирать платье с недостатками и потребовала возврата уплаченной суммы за платье - ????.. руб. и за болеро - ????. руб.. На устное требование возврата уплаченной суммы было отказано.

Письменная претензия ею была принесена 17 августа 2011 г., когда она пришла за сумкой, но сотрудники салона отказались ее принимать, ссылаясь на отсутствие директора и зам. директора свадебного салона. Сумка также была пошита некачественно (неровные швы, несимметрично пришиты рюшки) и не соответствовала заказу. Устранять недостатки сотрудники салона отказались, объясняя это отсутствием образца, с которого был сделан заказ.

Она была вынуждена отправить претензию по почте с уведомлением на имя Небольсиной Г.А., которые были получены ответчиком 6 сентября 2011 г. по адресу, ??????????-

Платье и сумка до рассмотрения дела в районном суде находились в свадебном салоне, деньги за них ей не отданы, в связи с чем, материальный ущерб составляет ?????? руб.

В связи с изложенным Шулекина Т.В. просила районный суд взыскать с ИП Небольсиной Г.А. в ее пользу, уплаченную по товарным чекам сумму ????. руб.; неустойку в размере ????????. руб.; ????????.. руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу; проиндексировать сумму убытка на день вынесения решения суда с учетом роста индекса потребительских цен.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично : снижена сумма неустойки, отказано в индексации суммы убытков.

В апелляционной жалобе Небольсиной Г.А. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В своем возражении на апелляционную жалобу Шулекина Т.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явилась Шулекина Т. В., Небольсина Г.А и ее представитель Бондарев А.М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ " О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 мая 2011 г. между истицей Шулекиной (Овчаренко) Т.В. и ИП Небольсиной Г.А., которой принадлежит свадебный салон "Лиза", был заключен договор о выполнении работы по пошиву свадебного платья. 29 июля 2011 г. истицей у ответчика был сделан заказ на изготовление свадебной сумочки белого цвета с вышитыми стразами. 4 августа 2011 г. истицей у ответчика был сделан заказ на пошив болеро белого цвета с драпировкой к свадебному платью. Общая стоимость заказа составила ??????. рублей.

В ходе выполнения работы Шулекиной Т.В. были обнаружены недостатки, на которые она неоднократно указывала работникам ответчика.

Согласно акту экспертизы от 19.06.2012г. установлены недостатки товара в виде: неровно пришитых воланов, некачественно выполненных швов, неровно пришитой драпировки на груди платья, бретели выполнены разной ширины, т.е. имеются технологические дефекты не соответствующие ГОСТ 24103-80 "Изделия швейные", которые являются неустранимыми и существенными.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполненные работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с письменной претензией о расторжении договора в связи с обнаруженными существенными недостатками и возмещении ущерба истица обратилась 17 августа 2011 года.

В установленный Законом срок требования истицы удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках товара и работы, не предоставлено, а из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что изготовленное ответчицей платье имеет существенные и неустранимые недостатки, препятствующие ее эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была в праве обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора.

Кроме того, требования истицы о расторжении договора не было удовлетворено ответчиком в установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки. Размер неустойки с 17 сентября 2011 года по 27 апреля 2012 года составил-??????.. рублей.

Суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ????? рублей.

Суд первой инстанции исследовал предоставленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере-????.. рублей; неустойки-?????. рублей;????.. рублей судебных расходов;?????.. рублей-государственной пошлины.

Однако при определении размера компенсации морального вреда районный суд не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий и взыскал с ответчика-????? рублей.

Данная сумма, по мнению судебной, коллегии, подлежит снижению до ????? рублей.

В силу ч.6 ст.13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства.

Однако, с учетом того, что судебное заседание апелляционной инстанции проходит, после того как было опубликовано разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.46 которого предусматривает, взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере50 % от взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере ?????.. руб. в пользу истицы.

Взыскание судебных расходов, произведено судом в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции, судебная коллегия по существу считает законным. Оно подлежит изменению в части взыскания суммы морального вреда и суммы штрафа, а также дополнению в части расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, судебная коллегия считает не состоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении родственником ответчицы, проживающим с не по одному адресу телеграммы, что является надлежащим извещением в соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ. Ответчица, доказательств извещения суда о невозможности участия в судебной заседании не представила..

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что экспертиза была проведена не квалифицированным экспертом, так как свадебное платье относится к категории художественного швейного изделия и на него не распространяются тесты и стандарты, не состоятельна, так как ответчица присутствовала в судебном заседании при назначении экспертизы судом, ходатайств о проведении экспертизы другим учреждением не заявляла.

Оспаривая заключение эксперта, Небольсина Г.А. и в апелляционную инстанцию не представила заключение компетентного эксперта, которое могло бы подтвердить ее доводы и опровергнуть доводы истицы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену по существу законного решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года изменить в части.

"Расторгнуть договор о выполнении работы по пошиву свадебного платья, заключенный 26 мая 2011 года, между ИП Небольсиной Г. А. и Овчаренко (Шулекиной) Т. В..

Взыскать с ИП Небольсиной Г. А. в пользу Шулекиной (Овчаренко) Т.В.:

- ??? рублей в счет компенсации морального вреда и ??. рублей сумму штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллеги