Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-4018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Глазовой Н.В.

судей Кожевниковой А.Б. и Батищевой Л.В.

при секретаре Авдеевой Т.М.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

дело по иску ООО "Белнефтетранс" к Ткаченко В. И., Ткаченко З. М., Наумовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Наумовой И. В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012г.

судья Натарова Т.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белнефтетранс" обратилось в районный суд с иском к Ткаченко Владимиру Ивановичу, Ткаченко Зинаиде Михайловне, Наумовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 04/059/09 от 8.06.2009 года.

В обоснование иска указало, что 8 июня 2009 года между ЗАО Универсальным коммерческим банком социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" и ООО "Порт" был заключен кредитный договор N 04/059/09 на пополнение оборотных средств. Банк предоставил ООО "Порт" кредит на сумму -------------- руб. на срок до 10 ноября 2010 года, с начислением 21% годовых за пользование кредитом, 11 % годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического возврата банку. Исполнение обязательств ООО "Порт" обеспечивалось поручительством физических лиц - Ткаченко В. И., Наумовой И. В., Ткаченко З. М. и юридическим ООО "Эдель" по договорам поручительства N 1-4 от 8.06.2009 года соответственно. В соответствии с п. 4.1. договора заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит и осуществить плату за пользование кредитом в обусловленные сроки. 11 ноября 2010 года между ЗАО Универсальным коммерческим банком социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" и ООО "Белнефтетранс" был заключен договор уступки права требования (цессии), права требования по кредитному договору 04/059/09 от 8.06.2009 года перешли к ООО "Белнефтетранс" в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав требований. ООО "Порт" нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере ---------------- руб. В связи с неисполнением ООО "Порт" обязательств по кредитному договору ООО "Белнефтетранс" обратилась с иском к данному юридическому лицу в Арбитражный суд Белгородской области. Решением этого суда от 12 мая 2011 года иск удовлетворен. Задолженность по кредитному договору взыскана в размере ----------- руб.

ООО "Белнефтетранс" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к трем поручителям по данному договору Ткаченко В.И., Ткаченко З.М. и Наумовой И.В. о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Просило взыскать Наумовой И.В., Ткаченко В.И., Ткаченко З.М. в их пользу указанную сумму, из которой ------ руб.. основного долга, --------- руб. проценты за пользование кредитными средствами за период 1.11.2010 года по 1.04.2011 года, -------------------- руб. дополнительные проценты за период просрочки с 11.11.2010 года по 1.04.2011 года.

Представитель истца ООО "Белнефтетранс" по доверенности Ерохина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их в части размера, указав, что ООО "Эдель" частично погасило задолженность в размере -------- руб. ------- коп, в связи с чем, она просила взыскать солидарно с ответчиков --- руб. ---- коп., где основной долг составляет ------------ руб. --------- коп., дополнительные проценты за период просрочки с 11.11.2010 года по 1.04.2011 года - ------------- рубля.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012г. исковые требования ООО "Белнефтетранс" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Наумова И.В. просит состоявшееся решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ерохина Е.А. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ООО "Белнефтетранс"- Ерохина Е.А., не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исполнение обязательства Ткаченко В.И., Наумовой И.В., Ткаченко З.М. обеспечивалось договорами поручительства N 2-4 от 8.06.2009 года соответственно.

В связи, с чем ответчики Ткаченко В.И., Наумова И.В., Ткаченко З.М., согласно заключенным с ними договорами, отвечают перед кредитором за выполнение ООО "Порт" всех обязательств по кредитному договору N 04/059/09 от 8.06.2009 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Судебная коллегия соглашается данными выводами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 8 июня 2009 года между ЗАО Универсальным коммерческим банком социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" и ООО "Порт" был заключен кредитный договор N 04/059/09 на пополнение оборотных средств на сумму -------------- руб. сроком до 10.11.2010 года, с начислением 21% годовых за пользование кредитом, 11 % годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического возврата банку (л.д.9-13).

Исполнение обязательств ООО "Порт" обеспечивалось поручительством физических лиц - Ткаченко В. И., Наумовой И.., Ткаченко З. М. и юридическим ООО "Эдель" по договорам поручительства N 1-4 от 8.06.2009 года соответственно.

В соответствии с п. 4.1. договора заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит и осуществить плату за пользование кредитом в обусловленные сроки, то есть 10.11.2010 года.

11 ноября 2010 года между ЗАО Универсальным коммерческим банком социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" и ООО "Белнефтетранс" был заключен договор уступки права требования (цессии). Права требования по кредитному договору 04/059/09 от 8.06.2009 года перешли к ООО "Белнефтетранс" в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав требований.

ООО "Порт" нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере --------- руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий И требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области с ООО "Порт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме- ------------ руб..

Солидарная ответственность ответчиков была предусмотрена договорами поручительства. В связи, с чем ответчики отвечают перед кредитором за выполнение ООО "Порт" всех обязательств по кредитному договору N 04/059/09 от 08.06.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Белнефтетранс" к Наумовой И.В., Ткаченко В.И., Ткаченко З.М., суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по выплате задолженности по кредитному договору и государственной пошлине на указанных ответчиков, поскольку каких-либо возражений против суммы задолженности ответчики не представили, оснований сомневаться в правильности ее расчета, у суда не имелось.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Наумовой И.В. с переходом от банка к ООО "Белнефтетранс" прав требования прекратились, также не могут повлечь отмены постановленного решения, так как переход права требования в связи с цессии, по сути не влияет на исполнение обязательств Наумовой И.В. по договору поручительства.

Ссылки Наумовой И.В. на семейные обстоятельства и прекращение отношений с ООО "Порт" не могут быть приняты судом как основание для от каза в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной, коллегии, является правильной.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: