Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зелениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Проулкова ??.. к МУП "Рынок Южный" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП "Рынок Южный" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года

(судья районного суда Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Проулков ??... обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 20.05.2010 г. он работал в должности ????

Приказом N ??..от 25.10. 2011 г. генерального директора МУП "Рынок Южный" Попова ??... он был уволен с занимаемой должности с формулировкой "с учетом неоднократности и тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых все они были совершены, применить в отношении ???.Проулкова ??? дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 октября 2011 года".

До 25.10.2011 г. ответчиком с формулировкой "за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией" на него были незаконно наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, о чем были изданы следующие приказы:

приказ N ?? от 19.08.2011 года за неисполнение распоряжения генерального директора рынка, изданного на основании приказа N ??.. от 15.08.2011 года, который при проведении проверки в октябре 2011 прокуратурой Левобережного района г. Воронежа совместно со специалистом Государственной инспекции труда по Воронежской области был признан не соответствующим ст. 74 ТК РФ, о чем прокуратурой был принесен протест;

приказ N ??.. от 22.08.2011 года, в котором не указано, какие трудовые обязанности истцом не были исполнены.

Кроме того, истец является членом профсоюзного комитета профсоюзной организации работников МУП "Рынок Южный". 12.09.2011 г. членами профкома было представлено руководителю предприятия мотивированное мнение о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, включая проект приказа об увольнении, расцениваются ими как незаконные, то есть выразили несогласие с предполагаемым решением работодателя. В нарушение ст. 373 ТК РФ ответчик в период с 12.09.2011 г. по 25.10.2011 г. не провел дополнительные консультации по поводу возникших разногласий с профкомом и 25.10.2011 г. уволил истца.

Незаконными действиями по привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, он переживает по поводу взыскания, у него появились головная боль и бессонница.

С учетом изменений иска, принятых судом, Проулков ??.. просил признать незаконными приказ N ??.. от 19.08.2011 г. генерального директора МУП "Рынок Южный" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N ?? от 22.08.2011 г. генерального директора МУП "Рынок Южный" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N ??. от 25.10. 2011 г. генерального директора МУП "Рынок Южный" в части увольнения Проулкова ??.. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и выводов о том, что он не исполнял приказ N ?.. от 15.07.2011 г., восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела по контролю и безопасности МУП "Рынок Южный", взыскать с МУП "Рынок Южный" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ??. рублей (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 6-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года исковые требования Проулкова ??.. к МУП "Рынок Южный" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N ???.. от 19 августа 2011 года генерального директора МУП "Рынок Южный" о наложении на Проулкова ??.. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признан незаконным приказ N ?.. от 22 августа 2011 года генерального директора МУП "Рынок Южный" о наложении на Проулкова ??... дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признан незаконным приказ N ??. от 25 октября 2011 года генерального директора МУП "Рынок Южный" в части увольнения Проулкова ??. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проулкову ??... отказано в иске к МУП "Рынок Южный" о признании незаконным приказа N ??? от 25 октября 2011 года генерального директора МУП "Рынок Южный" в части выводов о том, что ??? не исполнял приказ N ?? от 15 июля 2011 года генерального директора МУП "Рынок Южный" о проведении инструктажа сторожей.

Постановлено восстановить Проулкова ??. на работе в должности заместителя начальника отдела по контролю и безопасности МУП "Рынок Южный".

С МУП "Рынок Южный" в пользу Проулкова ??.. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ???. рублей ??. копейки, компенсация морального вреда в размере ???рублей, всего ??? рублей ???копейки.

Решение суда в части восстановления Проулкова ???. на работе, а также в части взыскания в его пользу трехмесячной заработной платы в сумме ???. рублей ??..копейки из числа общей суммы заработной платы, взысканной по настоящему решению, подлежит немедленному исполнению.

С МУП "Рынок Южный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ??.. рублей ??.. копеек (т. 2, л.д. 43-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 57-61).

Третье лицо на стороне ответчика Администрация городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда ее представитель не явился по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника дела.

Выслушав представителя ответчика МУП "Рынок Южный" по доверенности Буйлову ??., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене решения районного суда, истца Проулкова ??.. и его представителя адвоката Шамарина ?., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зелениной ??.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу части 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу частей 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно приказу N ??. от 19.08.2011 года генерального директора МУП "Рынок Южный" на Проулкова ??. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа N ???. от 15.08.2011 г. генерального директора МУП "Рынок Южный", которым на Проулкова ??.. была возложена обязанность организовать в срок до 22.08.2011 г. работу по заключению договоров по уборке, санитарной очистке и благоустройству между МУП "Рынок Южный" и предпринимателями, другими юридическими лицами, осуществляющими торговлю на территории, прилегающей к рынку по адресу????.. В соответствии с письменным распоряжением генерального директора предприятии от 16.08.2011 г. Проулков Р.И. обязан был ежедневно к 17.00 лично докладывать об исполнении требований вышеуказанного распоряжения. 16.08.2011 г. и 17.08.2011 г. Проулков Р.И. доложил о проделанной работе. Однако 18.08.2011 г. указанное распоряжение генерального директора от 16.08.2011 г. Проулков ??.. не исполнил и представил служебную записку только 19.08.2011 г. В качестве причины, по которой он не исполнил распоряжение, Проулков ??... указал на отсутствие в 17 часов 18.08.2011 г. генерального директора на рабочем месте. Ссылки работника на это работодателем расценены как надуманные с целью избежать ответственности за неисполнение приказа и распоряжения (т. 1, л.д. 80).

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о незаконности приказа N ?.. от 19.08.2011 г. Действительно, согласно приказу N ??. от 15.08.2011 г. на Проулкова ??.. была возложена обязанность организовать в срок до 22.08.2011 г. работу по заключению договоров по уборке, санитарной очистке и благоустройству между МУП "Рынок Южный" и предпринимателями, другими юридическими лицами, осуществляющими торговлю на территории, прилегающей к рынку, по адресу: ??.. (т. 1, л.д. 78). В соответствии с письменным распоряжением генерального директора МУП "Рынок Южный" от 16.08.2011 г. N ??.., изданным в дополнение к приказу N ??. от 15.08.2011 г., Проулков ??.. обязан был ежедневно к 17.00 лично докладывать об исполнении требований вышеуказанного распоряжения (т. 1, л.д. 79,110).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Приказ N 263 от 15.08.2011 г. издан в нарушение ст. 74 ТК РФ, поскольку данным приказом определенные сторонами условия трудового договора Проулкову ??.. были изменены по инициативе работодателя. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил Проулкова ???... в письменной форме не позднее чем за два месяца. Доказательств обратного в материалах дела нет и суду не представлено.

В этой связи Государственной инспекцией труда в Воронежской области работодателю выдано предписание об отмене приказа N ??.. от 15.08.2011 г., а прокуратурой Левобережного района г. Воронежа принесен протест на этот приказ (т. 1, л.д. 20-22, 155-161, 213-216). Поэтому приказом N ??? от 08.11.2011 г. генерального директора МУП "Рынок Южный" действие приказа N ??. от 15.08.2011 г. в отношении Проулкова ???. отменено (т. 1, л.д. 162).

Приказом N ??..от 22.08.2011 г. генерального директора МУП "Рынок Южный" на Проулкова ??.. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 17.08.2011 г. около 16.20 в помещении МУП "Рынок Южный", расположенном на территории торговой площадки по адресу: ??.., между заместителем начальника отдела по контролю и безопасности Проулковым ?... и контролером Черкашиным ??.. произошел конфликт, в ходе которого Проулков ??.. якобы нанес удар кулаком в грудь Черкашину ??.. По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что 17.08.2011 г. в период времени с 15 часов 50 мин до 16 часов 10 минут, то есть в рабочее время, Проулков ?.. и контролер Черкашин ??.. в результате сложившейся между ними конфликтной ситуации не исполняли возложенных на них трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (т. 1, л.д. 83).

Однако при наложении данного дисциплинарного взыскания работодатель не выяснил всех обстоятельств произошедшего между Проулковым ??. и Черкашиным ??.. инцидента. Так, в ходе проведенного работодателем служебного расследования не все очевидцы конфликта были опрошены; кроме того, истец нанесение им ударов Черкашину ??.. отрицал как в ходе проведения служебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства и настаивал на том, что имел место лишь словесный спор. Допрошенные в суде свидетели Мещерякова ??, Мошкина ?..., Петухов ???. - очевидцы этого происшествия, поясняли, что Проулков ??.. и Черкашин ???. удары друг другу не наносили. Свидетель Черкашин ??. суду показал о нанесении ему удара Проулковым ??.. кулаком в грудь в ходе конфликта. Свидетель Ламзин ?.. пояснял суду, что видел у Черкашина ??.. телесные повреждения, он проводил служебное расследование, но очевидцем конфликтной ситуации он не был.

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 18.08.2011 г. со слов Черкашина ????.. указано, что 17.08.2011 г. около 15.15 на рабочем месте он был избит сотрудником предприятия, который нанес удар кулаком в грудь, после чего он ударился затылком о дверь и стену. За медицинской помощью не обращался. На поверхности грудной клетки Черкашина имеются кровоподтеки и ссадины (т. 1, л.д.118, 119). Из данного акта не усматривается указания потерпевшим лица, которое причинило ему телесные повреждения; кроме того, в данном документе указано иное время конфликта, чем в приказе. Непосредственно после произошедшего инцидента Черкашин М.В. не обращался за медицинской помощью, а обратился за ней на следующий день, что ставит под сомнение причинную связь выявленных телесных повреждений с исследуемыми событиями 17.08.2011 г. В правоохранительные органы по данному факту Черкашин ?... не обращался до настоящего времени, проверка по данному факту не проводилась; вина Проулкова ?.. в причинении телесных повреждений Черкашину ???. при указанных обстоятельствах не доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно трудовые обязанности не исполнены Проулковым ??.

Поскольку суду не было представлено исчерпывающих доказательств того, что истец 17.08.2011 г. не исполнял и какие именно служебные обязанности в указанный в приказе отрезок времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаконности. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов районного суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что о неисполнении Проулковым ???. приказа N ??.. от 15.07.2011 года о проведении инструктажа сторожей работодателю стало известно не позднее 24 августа 2011 года (т. 1, л.д. 12, 126). Приказ N ???. от 25.10. 2011 г. об увольнении истца издан за пределами месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, в который не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В материалы дела ответчиком представлено только мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (т. 1, л.д. 145); время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, составляет семь рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе количество календарных дней составит девять дней). Доказательств болезни работника, пребывания его в отпуске ответчиком не представлено. Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, в который в данном случае не засчитывается время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, заканчивается 3 октября 2011 года.

Следовательно, неоднократное неисполнение без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения, работодателем не был соблюден предусмотренный частью третьей статьи 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N ????? от 25.10. 2011 г. генерального директора МУП "Рынок Южный" в части увольнения Проулкова ??.. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

При этом требования истца о признании незаконным приказа N ????. от 25.10.2011 года удовлетворены частично. Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается в апелляционном порядке, что Проулков ????. не исполнял приказ N 229 от 15.07.2011 года о проведении инструктажа сторожей. Однако увольнение истца за не проведение инструктажа сторожей и неосуществление его учета суд обоснованно посчитал несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции в соответствии с трудовым законодательством восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Рынок Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: