Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3258

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Самсоновой ???. к филиалу ОАО "РЭУ" "Курский" о возмещении не полученного ею заработка вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере ?.. рублей ??копеек, компенсации морального вреда в размере ?? рублей, возмещении судебных расходов в размере ?? рублей,

по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2012 года

(судья районного суда Протасова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2012 года с филиала ОАО "РЭУ" "Курский" в пользу Самсоновой ?? взыскано ?.. рубля ?.. копеек компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ?. рублей денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в размере ?? рублей, всего ?? рубля ?? копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самсоновой ??. отказано (л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции (л.д. 130-133).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам; в направленных в суд апелляционной инстанции заявлениях они просят рассмотреть дело без их участия. На основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно частям 3 и 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не в позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора филиала ОАО "РЭУ" "Курский" истица Самсонова ??. с 12.10.2011 года была принята на работу в филиал ОАО "РЭУ" "Курский" на должность ???. (военного городка) N ?? (данное место работы расположено на территории ??..) с окладом ??? рублей (л.д. 17-18).

Приказом директора филиала ОАО "РЭУ" "Курский" N ??. от 01.11.2011 года она была уволена с работы по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 3 ноября 2011 года (л.д. 19).

В день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним расчёт; работодателем не было направлено работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Только 21 ноября 2011 года истица по почте получила трудовую книжку, необходимые документы и деньги в сумме ??.. рублей, вложенные в конверт без описи с отметкой "сумма расчёта".

Таким образом, районный суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ??. рубля ???.. копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав действия ответчика в виде задержки выдачи трудовой книжки неправомерными, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ???рублей.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что местом нахождения филиала ОАО "РЭУ" "Курский" является г. Курск, а юридическое лицо ОАО "РЭУ", в филиал которого истица была принята на работу, находится в г. ??.. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в приказе о приеме на работу и находилось в ??по месту нахождения котельной ??. N ??, истица на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ имела право на предъявление иска о восстановлении нарушенных трудовых прав именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные районным судом в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ?? рублей отвечают принципу разумности; понесенные истицей данные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что взыскиваемые в пользу истицы денежные суммы подлежат взысканию с филиала ОАО "РЭУ" "Курский".

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ отвечать по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу указанных обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит изменению в части наименования ответчика, вместо филиала ОАО "РЭУ" "Курский" ответчиком является ОАО "РЭУ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2012 года изменить в части наименования ответчика. Ответчиком по настоящему делу является ОАО "РЭУ".

В остальной части решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: