Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3958

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Пристромове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кривенкова ???. к Дмитриевой ??? о возмещении ущерба в размере ??. рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ?? рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ??.. рублей, по оплате государственной пошлины в размере ??? рублей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриевой ?? по доверенности Шелкунова ??. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2012 года

(судья районного суда Надточиев П.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2012 года с Дмитриевой ??.. в пользу индивидуального предпринимателя Кривенкова ??.. в возмещение ущерба взыскано ??. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ??.. рублей ?? копеек, всего ?? рубля ?.. копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано (т. 2, л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриевой ?.. по доверенности Шелкунов ?? просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных с Дмитриевой ??. в пользу индивидуального предпринимателя Кривенкова ??.. сумм и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В представленном истцом журнале кассира-операциониста, из содержания которого якобы следует, что Дмитриева ??.. 02.07.2010 г., 06.07.2010 г., 09.07.2010 г., 13.07.2010 г., 16.07.2010 г. работала за кассовым аппаратом, где 13.07.2010 г. была обнаружена недостача, отсутствуют её подписи; данные обстоятельства, не нашедшие своего отражения в решении суда, свидетельствуют о том, что ответчик в указанные дни, в том числе 13.07.2010 г., за кассой не работала, кассу не принимала и соответственно её содержимое по окончании смены не сдавала.

Табель учета рабочего времени не может служить доказательством того, что Дмитриева ??... работала именно за?.., на котором произошла недостача 13.07.2010 г. В ходе рассмотрения дела она пояснила суду, что находилась в помещении кассы и магазина в целом в качестве стажера. Кроме представленных истцом приходно-кассовых ордеров, в которых стоят исключительно подписи ИП Кривенкова ?.., каких-либо иных доказательств того, что Дмитриева ?? в указанные дни сдавала истцу денежные средства, в материалы дела не представлено. На кассовой ленте также имеется только подпись ИП Кривенкова ??... и отсутствует подпись ответчика.

Пояснения Дмитриевой ??. в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13 июля 2010 г., о том, что предположительно недостача произошла при расчете с физическими лицами, не может служить доказательством вины ответчика в недостаче денежных средств. Отсутствие претензий ответчика к истцу в связи с удержанием заработной платы за июль 2010 г. в счет погашения недостачи также не может служить доказательством признания своей вины; о существовании приходного кассового ордер от 23.07.2010 г. на сумму ??. рубль, в котором отсутствует её подпись, Дмитриева ???. узнала в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о недоказанности ответчиком прохождения стажировки в ??.и неисполнения ею обязанностей ??.. не состоятелен, поскольку она была не в состоянии повлиять на добросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению соответствующих документов.

Ни в одном из представленных истцом документов в подтверждение вины ответчицы в недостаче нет личной подписи Дмитриевой ???, что опровергает вывод суда относительно доказанности вины Дмитриевой в образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы трудового договора от 02.07.2010 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2010 г. и должностной инструкции от 02.07.2010 г. на предмет соответствия подлинности подписи ответчика в данных документах, лишил её возможности доказать факт фальсификации истцом этих доказательств (т. 2, л.д. 46-49).

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Шелкунова ??.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Грановскую ??.., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N ???, включена должность кассира.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Кривенковым ??... (работодателем) и Дмитриевой ?. (работником) был заключен на неопределенный срок (бессрочный) трудовой договор от 29 октября 2007 г., согласно которому ответчик была принята на работу на должность ????... 29.10.2007 г. работодателем с Дмитриевой ??. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ???? Дмитриева ??... приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией товарно-материальных ценностей и денежных средств; действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации. Согласно п. 7 должностных обязанностей продавца-кассира в случае возникновения недостачи продавец-кассир обязан возместить полностью причиненный предприятию ущерб в трехдневный срок с представлением письменного объяснения случившегося на имя руководителя (т. 1, л.д. 9, 10, 11).

Наличие у ???.. Дмитриевой ??.. недостачи подтверждается актом N ??. от 13.07.2010 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13 июля 2010 г., согласно которому наличных денег в кассе оказалось ?? рублей ?? копеек, выручка по учетным данным равна ??? рублям, недостача составила ??. рублей; материально ответственное лицо ??.. Дмитриева ???. своей подписью подтверждает, что денежные средства (??? рублей), перечисленные в акте, находятся на её ответственном хранении; предположительно недостача произошла при расчете с физическими лицами (т. 1, л.д. 13-14). Контрольная лента подтверждает учетные данные о наличии выручки за 13 июля 2010 года в размере ??.рублей (т. 1, л.д. 39-42). Работа ответчика с ??.N ??.. 13 июля 2010 года - в день, когда обнаружилась недостача, подтверждается журналом кассира-операциониста (т. 1, л.д. 20-25). Отсутствие в журнале подписей Дмитриевой ??... не доказывает отсутствие её вины в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств того, что во время работы в магазине, куда ответчик Дмитриева ?... была переведена из киоска, она проходила стажировку, в том числе на дату обнаружения недостачи, ответчик не представила; обозначить данные доказательства она также не смогла.

Поскольку ответчик не представила доказательства отсутствия в недостаче своей вины, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ему прямой действительный ущерб в размере ?.. рублей - за вычетом возмещенного работником ущерба в размере ??.. рубля.

Доводы представителя в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу; этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Свое решение суд не основывал на положениях трудового договора от 02.07.2010 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2010 г. и должностной инструкции от 02.07.2010 г., в отношении которых ответчиком были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подлинности подписи ответчика в данных документах. В связи с этим ссылка представителя ответчика на нарушение процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не может быть принята апелляционной коллегией.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанные в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриевой ??... по доверенности Шелкунова ??... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии