Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5658

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Чирковой ??. к ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ??.. рублей,

по апелляционной жалобе ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08.08.2012 года

(судья районного суда Будаева Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Чиркова ??.. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила изменить формулировку увольнения с "за прогул" на "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения с 5 июня 2012 года на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ?.. рублей, причиненного нарушением трудовых прав. В обоснование иска истица указала, что она работала в ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" с 2009 года в должности ??... Приказом от 06.06.2012 года истица уволена за прогулы, совершенные 06.05.2012 года и с 16.05.2012 года по 21.05.2012 года, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Она считает данную формулировку увольнения незаконной, так как не совершала прогулов без уважительной причины, невыход на работу был по уважительной причине - в связи с болезнью; кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, до увольнения ей не было предложено дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу.

Ответчиком до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, а также другие документы, связанные с работой (л.д. 5-7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.08.2012 года исковые требования Чирковой ??. удовлетворены частично.

На ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" возложена обязанность изменить формулировку увольнения продавца Чирковой ??? на увольнение по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения -на 08.08.2012 года.

С ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" в пользу Чирковой ??.. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ??. рублей и компенсация морального вреда в сумме ??. рублей. В остальной части иска Чирковой ??. отказано (л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чирковой ??... В обоснование жалобы ответчик указывает, что им при увольнении Чирковой ?.. был полностью соблюден установленный законом порядок увольнения работника, была учтена тяжесть совершенного работником проступка (л.д. 90-93).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда его представитель не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным судебное разбирательство в отсутствие указанного участника дела.

Истица Чиркова ?.. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (часть третья).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

В силу частей первой - четвертой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Районный суд, признав обоснованно недействительным акт от 24 мая 2012 г. об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, установил нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а также несоблюдение им общих принципов юридической ответственности. Суд первой инстанции при принятии решения сделал правомерный вывод, что работодателем при наложении взыскания не в должной мере учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что истица работала в ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" с 2009 года в должности продавца. В период с 27.04.2012 года по 03.05.2012 года она была временно нетрудоспособна; в выданном ей листке нетрудоспособности указано: приступить к работе 06.05.2012 года. Однако 06.05.2012 года Чиркова ?... не вышла на работу в соответствии с графиком работы продавцов ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР".

07.05.2012 года ей вновь был выдан листок нетрудоспособности на период по 15.05.2012 года, в соответствии с которым она должна была приступить к работе 16.05.2012 года. Однако по её просьбе сменщица Дарьина ?... работала за истицу 06.05.2012 года и в период с 16.05.2012 года по 20.05.2012 года, так как состояние ее здоровья не улучшилось, и она вынуждена была продолжать обследование. В свою очередь истица вышла на работу в смену Дарьиной ??. и работала с 22.05.2012 года по 28.05.2012 года. 29.05.2012 года Чиркова ?.. сдала в бухгалтерию предприятия материальный отчет, а в отдел кадров листки нетрудоспособности. После этого возник вопрос о том, что она не вышла на работу в указанные дни в свою смену без согласия работодателя. 05.06.2012 года Чиркова ?.. обратилась к руководителю ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от 06.06.2012 года она была уволена за прогулы 05.06.2012 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового кодекса.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение; оснований для его отмены или изменения не имеется. Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств, выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных районным судом доказательств, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИСКо-БРОЙЛЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии