Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4071

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.

с участием прокурора Кривцова В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к администрации "адрес" муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации "адрес" муниципального района Воронежской области

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 мая 2012 года,

(судья Скоморохов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей.

ФИО19 считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание уважительные причины ее отсутствия на работе, а именно: невозможность своевременной явки на работу 20 марта 2012 года из-за срочного ремонта электропроводки (возгорание куска провода) в индивидуальном жилом доме, где истица проживает, а также времени проезда от места жительства ( "адрес") к месту работы ( "адрес").

20 марта 2012 года около 7 часов 45 минут истица по телефону вызвала электрика, около 8.00 часов по телефону уведомила об отсутствии на работе специалиста отдела экономики ФИО7 и начальника организационного отдела ФИО8, не дозвонившись руководителю аппарата администрации ФИО9

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 мая 2012 года исковые требования ФИО10 удовлетворены. Суд постановил:

восстановить ФИО16 на работе в должности начальника отдела экономики администрации "адрес" муниципального района Воронежской области с 27 марта 2012 года;

взыскать в пользу ФИО16 с администрации "адрес" муниципального района Воронежской области оплату за вынужденный прогул с 27 марта 2012 года по 14 мая 2012 года в размере 37 284 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, в размере 4 000 рублей (л.д. 158, 159-161).

В апелляционной жалобе, поданной 14.06.2012г., администрация "адрес" муниципального района Воронежской области просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.173-175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации "адрес" муниципального района Воронежской области по доверенности - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО16, прокурора Кривцова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 16.06.1992 года, работая в должности ведущего специалиста отдела экономики, а с 01.01.1994 года - в должности начальника отдела экономики администрации "адрес" муниципального района "адрес" (л.д.8-9).

Отдел экономики находится в подчинении заместителя главы администрации района - руководителя отдела программ и развития сельской территории согласно структуре администрации района, утвержденной решением главы "адрес" муниципального района Воронежской области N43 от 29.10.2009 года (л.д.28-29).

Рабочий день в администрации "адрес" начинается с 08.00 часов и заканчивается в 17.00, для женщин - в 16.00, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов (раздел 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением администрации района N от 12.04.2004г. - л.д.35; раздел III коллективного договора на 2012-2014 годы -л.д.121).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного 01 октября 2003 года, ФИО16 обязуется исполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка( пункт 2 трудового договора -л.д.40).

Пунктом 5.1 должностной инструкции начальника отдела экономики администрации "адрес" муниципального района Воронежской области, утвержденной распоряжением администрации района от 06.07.2010г. N259, режим работы начальника отдела экономики определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка(л.д.46).

Распоряжением администрации "адрес" от 28.07.2010 года N, в связи с юбилеем со дня рождения начальнику отдела экономики администрации "адрес" ФИО16 выплачена премия в размере одного оклада месячного содержания(л.д.170).

Распоряжением администрации "адрес" от 04.04.2011 года N, за ненадлежащее исполнение начальником отдела экономики администрации "адрес" ФИО16 возложенных на нее трудовых обязанностей, связанных с невыполнением планового значения показателя по совокупному доходу отгруженных товаров собственного производства предприятий и организаций промышленности и сельского хозяйства на душу населения; неэффективную работу с потенциальными инвесторами и хозяйствующими субъектами по привлечению инвестиций в экономику района и реализации инвестиционных проектов в программу социально-экономического развития Воронежской области на 2010-2014г.г.; низкое качество подготовки доклада главы администрации муниципального района применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.58).

Распоряжением администрации "адрес" от 26.03.2012 года N в связи с некачественной подготовкой начальником отдела экономики ФИО16 материалов к докладу главы администрации об итогах социально-экономического развития района за 2011 год применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.61).

Распоряжением главы администрации "адрес" от 26.03.2012 года N начальник отдела экономики администрации "адрес" ФИО16 уволена с 26 марта 2012 года за прогул в соответствии подп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 20 марта 2012 года с 8.00 до 16.00 (включительно), т.е. в течение всего рабочего дня(л.д.17).

Отсутствие ФИО16 на рабочем месте 20 марта 2012 года с 8.00 до 16.00 (включительно) подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 20.03.2012 года(л.д.19), докладной запиской руководителя аппарата администрации района ФИО9(л.д.18), объяснительными записками заместителя главы администрации района ФИО12(л.д.23), начальника организационного отдела администрации "адрес" ФИО8(л.д.22) и ФИО16(л.д.20).

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от ее продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как разъяснено в п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня или за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно признал причину отсутствия ФИО16 на работе 20 марта 2012 года в период с 8.00 часов до 11часов.30мин. уважительной, установив, что в индивидуальном жилом доме по месту жительства истицы проводился срочный ремонт электропроводки (возгорание части провода) электриком ФИО13 с 7 часов 11 минут (время его вызова) до 11 часов, а минимальное признаваемое сторонами время проезда ФИО16 от места жительства ( "адрес") к месту работы ( "адрес") составляет 30 минут; в доме находилась свекровь 89 лет, муж истицы находился на вахте.

Оставшаяся часть рабочего дня истицы, за исключением перерыва для отдыха и питания, с 11 часов 30 минут до 12 часов и с 13 до 16 часов, составляет 3 часа 30 минут, то есть, менее предусмотренного пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ времени для квалификации в качестве прогула.

При этом достоверно доказано на основании пояснений истицы, показаний свидетелей, имеющейся в материалах дела распечатки телефонных разговоров, что ФИО16 в начале рабочего дня, не дозвонившись руководителю аппарата администрации ФИО14, по сложившейся в администрации Петропавловского муниципального района практике по телефону уведомила об отсутствии на работе начальника организационного отдела администрации района ФИО8, а также специалиста отдела экономики ФИО7

Оценивая тот факт, что ФИО16 не было получено разрешение своего непосредственного руководителя - заместителя главы администрации района ФИО15 на отсутствие на работе 20.03.2012 года, суд пришел к правильному выводу, что данный факт, при установленных конкретных обстоятельствах, не может повлечь за собой признание неуважительной причину отсутствия истицы на работе в указанное время.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ФИО16 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также имевшихся взысканий, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, в связи с чем обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, восстановил ФИО16 на работе в должности начальника отдела экономики администрации "адрес", взыскал в ее пользу денежную компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В части расчета и размера компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: