Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5544

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

материал по заявлению Коваля ???.. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области от 2 февраля 2012 года N ??. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ??? в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов

по частной жалобе Коваля ??. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2012 года об отказе в принятии заявления

(судья районного суда Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2012 года отказано в принятии заявления Коваля ?? о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области от 2 февраля 2012 года N ?? об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (л.м. 2).

В частной жалобе Коваль ??. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что помимо прав и обязанностей индивидуального предпринимателя он в соответствии с Конституцией Российской Федерации обладает правами и свободами гражданина; при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы о подведомственности гражданских дел судам, указанные в ст. 22 ГПК РФ (л.м. 7).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из заявления Коваля Ю.Ю., приложенного к нему решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области от 2 февраля 2012 года N ??. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Коваля ??? в качестве ???? в связи с непредставлением им необходимого для государственной регистрации документа, подтверждающего направление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), следует, что заявитель оспаривает затрагивающее права и законные интересы заявителя в сфере ??. решение государственного органа - налоговой инспекции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа, изучив заявление Коваля ??... и приложенный к нему документ, установил, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в арбитражном суде), и обоснованно отказал в его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коваля ??. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии