Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4823

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

с участием адвоката Конденко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Капранчикову ??. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельных участков,

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2012 года

(судья районного суда Петрина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2012 года Капранчикову ??.. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 мая 2011 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Капранчикову ???.об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельных участков (л.д. 102).

В частной жалобе истец просить отменить данное определение, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования решения суда ответчиком пропущен по неуважительной причине. Капранчиков ??. получил копию решения суда 19 января 2012 года, апелляционную жалобу подал в суд только 5 апреля 2012 года; ошибочное предъявление им до этого кассационной жалобы не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока (л.д. 114-116).

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в заседание суда второй инстанции представителя истца по доверенности Антонова ??..., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Конденко ??.., возражавшую против удовлетворения частной жалобы и просившую оставить определение суда от 28 апреля 2012 года без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу от 3 мая 2011 года в окончательной форме было изготовлено 29 декабря 2011 года и направлено участникам дела 10 января 2012 года (л.д. 65).

17 февраля 2012 года ответчик подал в суд кассационную жалобу на решение суда, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 71-75).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 марта 2012 года Капранчикову ??.. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Рамонского районного суда Воронежской области от 3 мая 2011 года. Отказ в восстановлении срока районный суд обосновал положениями статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой с 1 января 2012 года на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции должна подаваться апелляционная жалоба, а ответчиком подана кассационная жалоба (л.д. 85-86).

5 апреля 2012 года ответчик подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 3 мая 2011 года, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 87-92).

Оценив указанные обстоятельства, районный суд правомерно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 мая 2011 года, поскольку ответчиком после получения 19 января 2012 года решения суда в окончательной форме данное решение было обжаловано в срок, указанный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Ошибочное наименование жалобы - "кассационная" вместо "апелляционная" - не должно влиять на право участника дела на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии