Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3569

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Востриковой Г.Ф.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Медведевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Пасько З.Е. к Щербинину А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Пасько З.Е.,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 апреля 2012 года

(судья Максимова В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пасько З.Е. обратилась в суд с иском к Щербинину А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в праве общей долевой собственности на жилой дом N 130А/134 по ул.Матросовская/Середина, г.Борисоглебска Воронежской области, расположенном на земельном участке площадью 300 кв.м, принадлежит ей, Пасько З.Е., - 8/30 долей, Щербинину А.Н. - 7/15 долей и умершему Пасько Н.М. - 4/15 доли. Согласно сложившемуся порядку пользования имуществом во владении истца находится гараж литер "Г2" и 1/2 часть сарая литер "Г" с погребом, сливная яма; в пользовании ответчика - времянка литер "Г1" с коридором литер "Г4", гараж литер "ГЗ" и 1/2 часть сарая литер "Г" с погребом (л.д. 6-7).

После дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пасько З.Е. просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании гаражом, а именно: обязать ответчика прекратить строительство времянки; привести перестраиваемую времянку в первоначальные размеры, оставив прежнее расстояние между гаражом литер "Г2" и стеной времянки не менее 0,88 м, которое ей необходимо для обслуживания стены гаража(л.д.47).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2011 года исковые требования Пасько З.Е. были удовлетворены, ответчик обязан не чинить ей препятствий в пользовании гаражом литер "Г2", для чего обязан сместить стену перестраиваемой им времянки литер "Г1" с коридором литер "Г4" на 0,48м по всей ее длине вглубь возводимого объекта, выдержав расстояние между стеной времянки с коридором и стеной гаража литер "Г2", принадлежащего Пасько З.Е., - 0,88м(л.д.62-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2012 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия указала в определении, что при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции не обсудил должным образом часть требований истца, а именно: исковое требование о возложении на Щербинина А.Н. обязанности привести перестраиваемую им времянку лит.Г1,Г4 в первоначальные размеры, т.е. в первоначальное состояние. Кроме того, судебн6ая коллегия указала, что выводы городского суда о возможности смещения стены перестраиваемого ответчиком объекта недвижимости литер "Г1" с коридором литер "Г4" на 0,48м по всей длине вглубь возводимого объекта, выдержав расстояние между стеной времянки с коридором и стеной гаража литер "Г2", принадлежащего Пасько З.Е. - 0,88 м ничем не подтверждены и не обоснованы. При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить в полном объеме все заявленные исковые требования и обстоятельства, имеющие значение для дела: соответствует ли вновь возводимое (перестраиваемое, реконструируемое, переоборудуемое) ответчиком строение (сооружение) ранее имевшимся - лит.Г1, Г4 по габаритам (длина, ширина, высота),в чем заключается и имеется ли фактически нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения (л.д.76-78).

При новом рассмотрении дела представитель истца Пасько З.Е. по доверенности с правом уточнения и дополнения иска Пасько Е.Н. дополнила ранее заявленные исковые требования требованием об уменьшении длины времянки и коридора до первоначального размера, поскольку настоящие размеры времянки и коридора препятствуют ей производить обслуживание сливной ямы, расположенной в центре двора (л.д.95 об.стор.).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 апреля 2012 года исковые требования Пасько З.Е. удовлетворены, постановлено:

обязать Щербинина А.Н. не чинить препятствий Пасько З.Е. в пользовании гаражом литер "Г2", сливной ямой, расположенными по адресу: "адрес", для чего обязать ответчика прекратить строительство времянки и привести перестраиваемую времянку по ширине и длине в прежние размеры, а именно: литер "Г1" по длине - 4,0 м, по ширине - 3,0 м, а литер "Г4" по длине - 2,10 м, ширине - 2,20 м, а общей длине - 6,10 м, для чего разобрать две стены: северную (по ширине) и западную (по длине), а также частично разобрать южную и восточную стены (по межевым границам) до требуемого первоначального размера: по ширине (Зм) и длине времянки с коридором (6,10 м);

обязать ответчика возвести стену перестраиваемой времянки с коридором на 0,48 м по всей ее длине вглубь возводимого объекта, выдержав расстояние между стеной времянки и стеной гаража литер "Г2", принадлежащего Пасько З.Е. - 0,88 м;

взыскать с Щербинина А.Н. в пользу Пасько З.Е. в возмещение судебных расходов в размере 3 400 рублей (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе, поданной 12 мая 2012г., Пасько З.Е. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.103).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", NА/134 принадлежит Пасько З.Е. - 8/30 долей, Щербинину А.Н. - 7/15 долей и умершему 02.02.2005 года Пасько Н.М. - 4/15 доли. Наследником к его имуществу является дочь Пасько Е.Н. по завещанию. Согласно данным нотариуса Борисоглебского нотариального округа, заведено наследственное дело N года.

Имеющимися хозяйственными строениями на спорном земельном участке собственники пользуются: Щербинин А.Н. - времянкой с коридором литер Г1, Г4, гаражом литер ГЗ и 1/2 частью сарая литер Г с погребом, а Пасько З.Е. - гаражом литер Г2, 1/2 частью сарая литер Г с погребом и сливной ямой.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2011 года, Щербининым А.Н. снесены находящиеся в его пользовании строения: времянка литер Г1 и примыкающий к ней коридор литер Г4. Габариты литер Г1 составляли : длина - 4,0 м, ширина - 3,0 м, а габариты литерГ4 составляли : длина - 2,10 м, ширина - 2,20 м. Общая длина - 6,10 м. Вновь возводимое им строение имеет размеры: длина - 6,56 м, ширина - 3,48 м.

Возводимый литер Г1 располагается по восточной и южной межевым границам (прежнее расположение времянки).

Таким образом, расстояние между возводимым объектом литер Г1 и существующим гаражом литер Г2 составляет 0,40 м вместо ранее имевшихся 0,88 м, т.е. на 0,48 м ответчик сместил стену возводимого объекта в сторону находящегося в пользовании истца гаража. Кроме того, ответчик сместил и длину времянки с коридором.

Удовлетворяя исковые требования Пасько З.Е., суд пришел к правильному выводу, что расстояние 0,40 м между стеной строящейся времянки и стеной гаража литер Г2 не позволяет обслуживать истцу стену гаража; длина времянки и коридора - 6,56 м препятствует истцу в подъезде к сливной яме для ее обслуживания, в связи с чем своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражом и сливной ямой и эти препятствия подлежат устранению с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен сметить стены возводимого объекта на расстояние 1 м от стены гаража Г2 и от каждой границы земельного участка - на расстояние 1 м, находятся за пределами заявленных требований истца, не основаны на законе и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасько З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: