Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3397

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Стуровой Р.А. к Нелезину А.С. о взыскании долга наследодателя,

по апелляционной жалобе Нелезина А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2012 года

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Стурова Р.А. обратилась в суд с иском к Нелезину А.С. с требованиями о взыскании 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 27.01.2011г. умерла ее мать Нелезина М.В. После ее смерти открылось наследство, наследниками которого являются истец и ответчик. 21.11.2010г. Нелезина М.В. взяла в долг у Шамаевой М.М. 100 000 рублей, о чем была написана расписка, которые до ее смерти возвращены не были. После смерти матери истец долг кредитору выплатила. Поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, но в добровольном порядке Нелезин А.С. возвращать 50 000 рублей не соглашается, это явилось основанием для обращения истца с данным иском (л.д. 8-9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.02.2012г. к участию в деле привлечена Шамаева М.М. (л.д. 149).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2012 г. исковые требования Стуровой Р.А. удовлетворены частично: взыскано с Нелезина А.С. в пользу Стуровой Р.А. 32849 рублей, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 785,47 рублей возврат государственной пошлины, а всего 36634,47 рублей. В остальной части иска Стуровой Р.А. отказано (л.д. 184, 185-189).

В апелляционной жалобе, поданной 12.04.2012г., Нелезин А.С. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Стуровой Р.А. отказать (л.д. 195-197).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стурову Р.А. и ее представителя по доверенности Стурова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. 1175, ст. 325, ст. 807, ст. 808, ст. 812 ГК РФ.

Судом установлено, что Нелезина М.В. умерла 27.01.2011г. (л.д.28). Стурова Р.А. и Нелезин А.С., приходящиеся умершей детьми (л.д.29-31), после ее смерти вступили в наследство в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.22-23). Наследственное имущество, на которое приобрели право собственности в порядке наследования стороны настоящего спора, состояло из квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.11, кв.36. Инвентаризационная стоимость квартиры согласно Справке БТИ от 10.02.2011г. составляет 186 575 рублей по состоянию на 27.01.2011г. (л.д. 33). Как пояснили стороны, квартиру они продали в ноябре 2011г. за 1000 000 рублей, в результате чего каждый получил по 500 000 рублей.

Согласно расписке от 21.11.2010 г. Нелезина М.В. взяла в долг у Шамаевой М.М. 100 000 рублей на ремонт квартиры (л.д.12). Факт исполнения Стуровой Р.А. обязанности по погашению долга матери Нелезиной М.В. в сумме 100 000 рублей перед кредитором подтверждается распиской Шамаевой М.М. от 27.10.2011г. (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, подпись от имени Нелезиной М.В. после рукописной записи Нелезина Мария Васильевна в расписке от имени Нелезиной М.В. о получении в долг суммы 100 000 рублей от 21.11.2010г. выполнена самой Нелезиной М.В. (л.д.64-71).

В установленном порядке договор займа не оспаривался, недействительным признан не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражения ответчика достаточными доказательствами не подтверждены.

Письменных доказательств того, что в действительности Нелезиной М.В. деньги от Шамаевой М.М. получены не были, не имеется.

Пояснения Шамаевой М.М. о том, что в долг деньги она не передавала, а Стурова Р.А. 27.10.2011г. долг не возвращала, суд обоснованно признал противоречивыми, не согласующимися друг с другом в разные периоды времени и с иными доказательствами по делу.

Так, в письменном заявлении Шамаевой М.М. от 10.02.2012г., адресованном в суд, указано, что к ней обратилась Стурова Р.А. с просьбой написать расписку о том, что она якобы дала в долг деньги Нелезиной М.В., расписку Нелезиной М.В. она не подписывала и не подтверждала, потом Стурова Р.А. обратилась и попросила в присутствии свидетелей Плотниковой В.Я. и Дарчинской Д.Г. принять от нее деньги якобы как возврат долга, после того как это было сделано и свидетели ушли полученные деньги Стуровой Р.А. она вернула. Нелезина М.В. денег не занимала, такой суммы никогда и не было у Шамаевой М.М. (л.д.143). Однако Плотникова В.Я. и Даринская Д.Г. указаны в качестве свидетелей в расписке Нелезиной М.В. о принятии долга, а не в расписке Шамаевой М.М. о возврате долга. В расписке от имени Нелезиной М.В. от 21.11.2010г. имеется подпись Шамаевой М.М.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 28.02.2012г. Шамаева М.М. в качестве свидетеля давала иные показания о том, что обстоятельства, при которых была написана расписка Нелезиной М.В. о долге она не помнит, в ней она только расписалась, а сам текст был написан Стуровой Р.А., вторую расписку она писала под диктовку Стуровой Р.А., последняя попросила написать ее, так как хотела часть денег, потраченных на ремонт, взыскать с Нелезина А.С., Стурова Р.А. деньги передала, а потом сразу забрала, кто при этом присутствовал не помнит (л.д.148).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей в подтверждение заключения договора займа не были допрошены свидетели Плотникова В.Я. и Даринская Д.Г., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании никто из сторон не заявлял ходатайств о допросе вышеуказанных свидетелей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств того, что договор займа между Нелезиной М.В. и Шамаевой В.В. заключен не был, и поскольку истец и ответчик, являясь наследниками Нелезиной М.В., в равных долях несут солидарную ответственность по ее долгам, то требование Стуровой Р.А., исполнившей обязанность должника-наследодателя, заявлены правомерно.

Исходя из того, что в период жизни матери из заемных средств истец израсходовала на ремонт 63000 или 64000 рублей, а суммой 34302 рубля из общей суммы заемных средств Стурова Р.А. распорядилась самостоятельно после смерти наследодателя по своему усмотрению, то взысканию с Нелезина А.С. в ее пользу подлежит 1/2 доля долга наследодателя без учета этих денег, то есть (100 000 рублей - 34302 рубля) :2 = 32849 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Шамаевой М.М., не располагая данными о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку Шамаева М.М. не обжаловала постановленное решение.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелезина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: