Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2456

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Свечкова А.И., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Рубанова ???. к Кострубину ??. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда, взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кострубина ???. на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 года

(судья районного суда Квасов И.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Рубанов В.И. обратился в суд с иском к Кострубину ??.. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, состоящего из утраченного заработка за период с 21.10.2008 г. до 01.03.2011 г. в размере ??.. рублей, а также дополнительно понесенных расходов в размере ?? рублей, вызванных повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда в размере ??.. рублей, взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ?? рублей, компенсации морального вреда в размере ???.. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2008 года на 171 км автодороги ???, на территории ???. Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ??.., государственный регистрационный знак ????, и автомобиля ??.., государственный регистрационный знак ????, находящегося под управлением его собственника Кострубина ???. Виновным в совершении ДТП признан Кострубин ???., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована (л.д. 2-3, 65).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 года с Кострубина ??.. в пользу Рубанова ??.. взыскана сумма в размере ???. рублей ??? копеек, состоящая из утраченного заработка за период с 09.02.2009 года (первоначальной даты определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах) до 01.03.2011 года в размере ??? рублей, дополнительно понесенных расходов в размере ???. рублей, вызванных повреждением здоровья, возмещения имущественного вреда в размере ???. рублей, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ???.. рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере ????. рублей.

В остальной части иска отказано. С Кострубина ??? взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ??? рублей ??..копеек (177-182).

В апелляционной жалобе ответчик Кострубин ??... просит отменить данное решение суда, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что районный суд необоснованно отверг копию страхового полиса ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" как доказательство, подтверждающее страхованием им гражданской ответственности при использовании автомобиля ??..; суд принял за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы", которое не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; из представленной истцом справки о заработной плате следует, что он работает на прежнем рабочем месте и не утратил заработка вследствие полученных травм (л.д. 191-195).

Участвующие в деле лица и их представители о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Бескакотова ??.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Так, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд правомерно установил, что виновным в совершении ДТП, произошедшего 20.10.2008 г., признан водитель Кострубин ??..; по данному факту старшим следователем СО при ОВД по Нижнедевицкому району Ключниковым ??. 17.11.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кострубина ??.. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено (л.д. 45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2008 года автогражданская ответственность Кострубина ?? была застрахована в ОАО СК "Русский мир" со сроком действия до 24 часов 03.09.2008 года (л.д. 47). Данная справка не оспорена. Из указанного обстоятельства следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована, поэтому суммы возмещения вреда здоровью, имущественного вреда подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В рамках доследственной проверки по факту ДТП с участием водителей Рубанова ?... и Кострубина ??.., находящейся в отказном материале N ???. ОВД по Нижнедевицкому району (л.д. 109-120), 27.05.2010 года была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой Рубанову ??.. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; при этом экспертом не исключается, что они были причинены во время ДТП.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Кострубина ???... о получении потерпевшим Рубановым ???. заработка после повреждения здоровья, в связи с чем в возмещении утраченного заработка следует отказать, не могут быть приняты.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ООО "Воронежский центр экспертизы" Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Как усматривается из представленного в материалах дела заключения ООО "Воронежский центр экспертизы" от 24 ноября 2008 г. N ??.. о стоимости ремонта транспортного средства, оно подписано экспертом-техником Сакиренко ?? и экспертом-оценщиком Гайдаченковым ??... Согласно приложенному к данному заключению свидетельству Гайдаченков ??.. является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность застрахована в ООО ВСК.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако этим правом он не воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая данные положения законодательства, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, районный суд обоснованно определил размер компенсации в сумме ???.. рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострубину ???. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии