Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3059

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Востриковой Г.Ф.,

судей Шабановой О.Н., Авдеевой С.Н.

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Селютиной Я.В. к ИП Минаковой Н.А. о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минаковой Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года

(судья Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Селютина Я.В. обратилась в суд с иском к ИП Минаковой Н.А. о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи и компенсации морального вреда, указав, что 28.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг. Согласно данному договору ответчик обязался подшить дубленку по фигуре в срок до 19.01.2011 г. Указанную дубленку истица предоставила 28.12.2010 г. в ателье, расположенное по адресу: "адрес", директором которого является ИП Минакова Н.А. Каких-либо документов и расписок в получении от нее дубленки ей не было выдано, но выписывалась квитанция, которую она не взяла. Срок исполнения услуги был указан 19.01.2011 г.

За исполнение заказа истица оплатила 2 000 рублей. Когда в указанный срок она пришла за вещью, оказалось, что работа была сделана ответчиком некачественно: дубленку ушили не по ее меркам, носить дубленку стало невозможно. После беседы с Минаковой Н.А. последняя истице обещала, что в двухнедельный срок все будет исправлено и дубленку ей вернут 03.02.2011 г. Однако, в указанный срок ответчиком недостатки не были устранены, ответчик повторно обещал устранить недостатки в течение 10 дней.

18.03.2011г. Минакова Н.А. сообщила, что она прекращает деятельность индивидуального предпринимателя и закрывает свое ателье, в связи с этим предложила истице забрать испорченную дубленку в том же состоянии. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, но ответчик ее не принял. До настоящего времени она свою дубленку, либо компенсацию стоимости за испорченную дубленку от ИП Минаковой не получила. Полагая, что в связи с повреждением дубленки она не может пользоваться приобретенной вещью, истица, ссылаясь на ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать в ее пользу двукратную стоимость дубленки в размере 96 640 рублей, стоимость услуги по подшиву дубленки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2011 года исковые требования Селютиной Я.В. удовлетворены частично (л.д. 30-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2011 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменено и направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда послужило непривлечение ФИО9 в качестве третьего лица, поскольку ИП Минакова Н.А. имеет право регресса к работнику в размере выплаченного возмещения (л.д. 84-86).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года исковые требования Селютиной Я.В. удовлетворены частично: взыскана с ИП Минаковой ФИО14 в пользу Селютиной ФИО15 двукратная стоимость испорченной дубленки в размере 96 640 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 106 640 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Минаковой Н.А. государственная пошлина в сумме 3 332 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскан с ИП Минаковой Н.А. в доход бюджета штраф в размере 53 320 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 122, 123-129).

В апелляционной жалобе, поданной 10.01.2012 года, Минакова Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 132, 140-141).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минаковой Н.А. - адвоката Лустенко А.Н. по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Лустенко А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения качества произведенной услуги и стоимости дубленки, указывая, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, представляемые в дело дополнительные доказательства, принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, представитель ответчика не ставил вопрос о стоимости дубленки (л.д. 119). Кроме того, согласно приложению к протоколу судебного заседания ходатайств о назначении товароведческой экспертизы или иных доказательств в обоснование возражений по стоимости дубленки у представителя ответчика не имелось (л.д. 114).

Указанная в товарном чеке стоимость дубленки никем не оспаривалась, о его подложности не заявлялось.

Судебная коллегия, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию ( некачественное выполнение услуг в том, что дубленка ушита не по меркам, а не в нарушении технологического процесса и имеющихся на дубленке повреждениях), принимая во внимание, что вопрос о стоимости дубленки в суде первой инстанции не ставился, заявленное ходатайство отклонила.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. 4, ст. 13, п.4 ст. 14, ст. 15, ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Определением судьи от 15.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9 (л.д. 93).

Судом установлено и подтверждается материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, что Минакова Н.А. с 16.03.2005 г. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 10-13, 22, 23).

Согласно трудовому договору от 12.10.2009 г. и договору о полной материальной ответственности от 12.10.2009 г. ответчица приняла к себе на работу в качестве приемщика заказов ФИО9, которая должна была своевременно и полно оформлять заказы и нести полную материальную ответственность.

28.12.2010 г. между истцом и ответчицей был заключен устный договор на оказание услуг. Согласно данному договору ответчица обязалась ушить истице дубленку по фигуре в срок до 19.01.2011 г. Указанную дубленку истица предоставила 28.12.2010 г. в ателье, расположенное по адресу: "адрес", директором которого является ИП Минакова Н.А. Каких-либо документов и расписок в получении от истицы дубленки ей не было предоставлено. Срок изготовления изделия был указан 19.01.2011 г. За исполнение заказа истица оплатила 2 000 рублей.

Когда в указанный срок истица пришла за дубленкой, оказалось, что работа была сделана ответчицей некачественно: дубленку ушили не по меркам истицы, носить дубленку стало невозможно. В беседе с Минаковой Н.А. истице было обещано, что в двухнедельный срок все будет исправлено и дубленку ей вернут 03.02.2011 г. Однако, в указанный срок недостатки услуги не устранили. Истице было обещано, что недостатки услуги устранят через 10 дней.

18.03.2011г. Минакова Н.А. сообщила истице, что закрывает свое ИП и предложила забрать вещь в том же состоянии. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, но ответчик ее не принял. Таким образом, услуга была оказана ненадлежащим образом, сданная дубленка была ушита не по размерам истицы, то есть дубленка была испорчена в результате произведенной услуги по ушиванию дубленки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно товарному чеку N от 29.10.2009 г. стоимость дубленки составляет 49 320 рублей и суд обоснованно, исходя из расчета двукратной стоимости испорченной дубленки, взыскал 96 640 рублей (49 320 рублей х 2).

Указанная в товарном чеке стоимость дубленки никем не оспаривалась, о его подложности не заявлялось.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в договоре о выполнении работы или в ином документе(квитанции, заказе) указана иная цена вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истицей и ответчицей отсутствует договор на выполнение услуги, что квитанция о приеме дубленки не выдавалась и имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт оформления заказа Селютиной Я.В. подтверждается пояснениями самой истицы, ее представителем, ответчицей по делу, третьим лицом, изложенных в протоколе судебного заседания и в объяснениях ФИО16 данных последней ИП Минаковой Н.А (л.д. 20).

Селютина Я.В. обратилась за оказанием услуг в ателье, расположенное по адресу: "адрес", директором которого является ИП Минакова Н.А.

Согласно пояснениям ФИО9 она приняла дубленку от Селютиной Я.В., выписала квитанцию о приеме дубленки, указав дату приема и исполнения услуги, об уплате 2 000 руб. и свою фамилию, однако Селютина Я.В. не стала получать данную квитанцию, поэтому она ( ФИО9) положила квитанцию в коробку из-под утюга с другими невостребованными квитанциями.

Ответчик Минакова Н.А. и ее представитель не отрицали факт принятия ИП Минаковой Н.А. дубленки от Селютиной Я.В. для выполнения заказа (услуги), факт получения от Селютиной Я.В. 2000 рублей за услугу, а также факт наличия трудовых отношений с Тартынской И.С., которая работала у нее приемщицей заказов и принимала у Селютиной Я.В. заказ на ушивание дубленки и оформляла квитанцию о приеме дубленки.

Кроме того, дубленка по настоящее время находится у ответчицы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в силу п. 4 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, правильно исходил из наличия заключенного письменного соглашения между заказчиком и подрядчиком (договора бытового подряда в письменной форме), и квалифицировал данную гражданско-правовую сделку как оказание бытовых услуг.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со

ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, продолжительности времени неисполнения ответчицей в добровольном порядке требований Селютиной Я.В., а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Минаковой Н.А. аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии