Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2957

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Проскурина С.И. к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 28.01.2011 года, признании права на назначение досрочной пенсии по старости с 29.10.2010 года, о возложении обязанности выплатить пенсию за период с 29.10.2010 года по 20.07.2011 года, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Решением УПФ РФ (ГУ) в "адрес" N от 28.01.2011 года Проскурину С.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 от 17.12.2001 года ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Проскурин С.И. обратилась в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в "адрес" N от 28.01.2011 года;

- признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по

старости с даты обращения - 29.10.2010 года;

- обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить трудовую пенсию по

старости с даты обращения - 29.10.2010 года и выплатить пенсию за период с 29.10.2010 года по 20.07.2011 года:

- взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года исковые требования Проскурина С.И. удовлетворены частично, отказано в части признания незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже N 600/1036008 от 28.01.2011 года. Остальные требования удовлетворены (л.д. 71, 72-74).

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, поданной 20.02.2012 года, ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе Проскурину С.И. в иске (л.д. 75, 178-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и не просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил обязанности по их доказыванию между сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2009 года Проскурин С.И. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 от 17.12.2001 года в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Протоколом заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.06.2009 года N

истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа - 30 лет, т.к. по состоянию на 01.04.2009 года специальный стаж Проскурина С.И. составлял 20 лет 1 месяц 26 дней.

Не согласившись с данным решением, Проскурин С.И. обратился в суд.

Вступившим в законную силу 17.05.2011 года решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2010 года исковые требования Проскурина С.И. удовлетворены частично: включены в специальный стаж истца спорные периоды работы. Истцу отказано в признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 от 17.12.2001 года в связи с отсутствием необходимого специального стажа - 30 лет, также отказано во включении в специальный стаж периода работы с 02.04.2009 года по 02.04.2010 года и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 01.04.2010 года (л.д. 9-18).

29.10.2010 года Проскурин С.И. обратился в УПФ РФ (ГУ) в "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N-Ф3 от 17.12.2001 года.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже N от 28.01.2011 года Проскурину С.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельности по охране здоровья населения в учреждения здравоохранения ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. Специальный стаж Проскурина С.И. составил 22 года 3 месяца 16 дней.

21.07.2011 года Проскурин С.И. вновь обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 от 17.12.2001 года с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2010 года.

Решением начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 02.09.2011 года N Проскурину С.И. назначена трудовая пенсия по старости досрочно в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 21.07.2011 года.

Согласно ответу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже за N П-426-02/22542 от 19.09.2011 года на запрос истца, продолжительность специального стажа по состоянию на 29.10.2010 года с учетом решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2010 года составляет 30 лет 06 месяцев 01 день (л.д. 31).

Сославшись на указанное письмо УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, Проскурин С.И. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у него возникло с 29.10.2010 года, а не с 21.07.2011 года.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ N173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в

государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25

лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу п.3 ч.4 обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Проскурин С.И. в установленном законом порядке обратился в территориальный орган ПФ РФ, представил все необходимые документы для назначения пенсии, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем у истца имелось право на назначение пенсии с момента обращения - с 29.10.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, пенсия Проскурину С.И. могла быть назначена только после вступления решения Центрального районного суда от 04.10.2010 года в законную силу, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку Проскурин С.И. действительно работал в спорные периоды на должностях, связанных с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, наличие или отсутствие вступившего в законную силу решения суда само по себе не влияет на возникновение права на досрочное назначение пенсии и иные производные от этого права, поскольку указанное право возникло у него в силу самого факта работы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Размер расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи. Оснований для снижения его размера, как просит в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ(ГУ) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии