Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2946

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Пылева А.В. к Закрытому акционерному обществу "Проект" о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации понесенных затрат,

по апелляционной жалобе Пылева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2012 года

(судья Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Пылев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО "Проект" с требованиями о выдаче архивных данных, приказов по командировкам с указанием мест и сроков командировки, с указанием вида производства работ, личной карточки сотрудника, должностных инструкций, штатно-должностной расстановки сотрудников, копий технических инженерногеологических объектов (перечень объектов инженерно-геологических изысканий с указанием названия объекта, района поселения предполагаемого объекта изысканий, предполагаемых сроков исполнений по месяцам и дням) по инженерно-геологическим изысканиям во время работы в Воронежском отделении института "Гипропромсельстрой" в должности инженера-геолога отдела изысканий в составе геологической партии непосредственно на полевых изыскательских работах с полным рабочим днем в составе буровой бригады, мотивировав свои требования тем, что данные документы необходимы ему для оформления досрочной трудовой пенсии по старости. Указал, что при личном обращении 08.02.2007 г. с заявлением о предоставлении документов в ЗАО "Проект", необходимые документы ему предоставлены не были (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом Пылевым А.В. были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он также просил взыскать с ответчика ЗАО "Проект" компенсацию понесенных затрат в сумме 1 000 000 рублей, которые квалифицировал как материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Пылева А.В. отказано (л.д. 62, 63-64).

В апелляционной жалобе, поданной 29.03.2012 года, Пылев А.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований (л.д. 70-72).

Представитель ЗАО "Проект" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пылева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2009г. Пылеву А.В. ответчиком ЗАО "Проект" выдана справка, подтверждающая принятие его 10.07.1978г. на должность инженера-геолога в Воронежское отделение института "Гипропромсельстрой" и увольнение с 05.05.1980 г. с работы переводом в Воронежскую СПМК треста "Ремсельбурпровод", а также приказы по предприятию и справка о реорганизации предприятия.

Воронежское отделение "Союзсельхозтехника" ГПИ "Росгипропромсельстрой" с 01.10.1976г. подчинено головному институту "Гипропромсельстрой" на основании Приказа N 211 от 22.09.1976г., после чего стало иметь название Воронежское отделение Всесоюзного Государственного проектного института "Гипропромсельстрой".

Приказом Госагропрома РСФСР N 312 от 10 апреля 1986г. Воронежское отделение Всесоюзного Государственного проектного института "Гипропромсельстрой" преобразовано в Государственный проектный институт по проектированию предприятий сельхозтехники и агрохимии "Росгипросельхозтехагрохим".

Государственный проектный институт по проектированию предприятий сельхозтехники и агрохимии "Росгипросельхозтехагрохим", на основании Приказа N от 12.09.1991г. Минсельхозпрода РСФСР, переименован в Государственный проектный институт "Росгипросельхозпрод".

На основании Постановления N от 22.04.1994г. Главы администрации "адрес" проектный институт "Росгипросельхозпрод" переименован в Акционерное общество открытого типа "Проект".

Акционерное общество открытого типа "Проект", на основании свидетельства о Государственной регистрации N от 19.01.1995г. преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "Проект" (АОЗТ "Проект").

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.04.2002г. АОЗТ "Проект" переименован в Закрытое акционерное общество "Проект" (ЗАО "Проект") - свидетельство о Государственной регистрации N от 17 мая 2002года.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта АОЗТ "Проект" от 18.09.1996 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, были отобраны к уничтожению и сданы в переработку ряд документов, в том числе и приказы по отпускам и командировкам за 1981-1992 гг., табели учета рабочего времени за 1979-1992 гг., приказы и акты по базе изыскателей за 1979 г. Согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности Бобровской М.Е. акты за более ранние периоды не сохранились.

06.03.2012г. истцу Пылеву А.В. ответчиком ЗАО "Проект" была выдана справка, уточняющая особый характер работ и условия труда за период 1978-1980 гг. Установив из содержания искового заявления и пояснений Пылева А.В., что данный документ не относится к предмету спора, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2010г. по иску Пылева А.В. к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости период работы с 1978 по 1980г.г. не был предметом спора, что стороной истца не оспаривалось.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ст. 17 Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 17Э-ФЗ определение характера работ и условий труда, необходимых для назначения пенсии, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные доказательства, пояснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его интересы нарушены не был. При этом суд первой инстанции учитывал, что право определения характера работ относится к прерогативе работодателя, запрашиваемые истцом документы в связи со сроками хранения уничтожены, справка, уточняющая характер работ и условия труда, Пылеву А.В. в процессе рассмотрения дела выдана ЗАО "Проект", установление истцу периодов работы, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, не являлось предметом данного спора.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации понесенных затрат в размере 1 000 000 рублей, не представил в суд доказательств в обоснование причинения ответчиком морального и материального ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы Пылева А.В. носят исковой характер и не могут быть предметом рассмотрения судом 2 инстанции, поскольку судом 1 инстанции не рассматривались.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии