Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4011

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Боченкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Боченкова С.И.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2012 года,

(судья Жукова Л.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО ВО) как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж, обратился в суд с иском к Боченкову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Боченков С.И., являясь собственником части нежилого здания, лит. Ж, ж, ж1, ж2, площадью 1075,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в период с 31.10.2008 года по 25.07.2011 года фактически пользовался земельным участком площадью 20626 кв.м, занятым такой недвижимостью, бесплатно, без оформления прав на земельный участок.

Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, а договор аренды не заключался, плата за пользование землей ответчиком не вносилась, истец полагает, что с Боченкова С.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком за период с 31.10.2008 года по 30.09.2011г. (поквартально) в размере 1441704, 05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 года по 04.08.2011 года в размере 157992,27 рублей (л.д. 4-14, 112-113).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены: в пользу истца взыскано с Боченкова С.И. 1441704,05 рублей неосновательного обогащения, 157992,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1599696,32 рублей (л.д. 129, 130-137).

В апелляционной жалобе Боченков С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе ДИЗО ВО в удовлетворении исковых требований(л.д. 139, 144).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности от 27.06.2012 года - ФИО6, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст.ст.1102, 1105, 395 ГК РФ, ст.ст. 35, 20 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи, заключенному 24 марта 2008 года с ООО НПО "Изол", Боченков С.И. приобрел в собственность часть здания лит. Ж, ж, ж1, ж2 площадью 1075,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

31.10.2008 года УФРС по Воронежской области зарегистрирован переход к Боченкову С.И. права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (л.д. 25-27)

На момент отчуждения строения, земельный участок площадью 20626 кв.м, на котором находится часть нежилого здания, принадлежал НПО "Изол" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Администрации г. Воронежа от 16.07.2001 г. N. Земельный участок отведен в натуре, границы установлены, с разрешенным использованием: производственная база поставлен на кадастровый учет. Право постоянного ( бессрочного) пользования НПО "Изол" зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 28, 29, 30, 32, 33-34).

Боченков С.И. с даты 31.10.2008г. государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания, лит. Ж, ж, ж1, ж2, площадью 1075,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", приобрел право пользования земельным участком, но для оформления в установленном законом порядке своих прав не обращался.

20.12.2011г. на основании Приказа ДИЗО Воронежской области от 5.08.2011г. N-з и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 5.09.2011 г. Nз, Управлением Росреестра по Воронежской области за Боченковым С.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 20 626 кв.м, по адресу "адрес", с разрешенным использованием: производственная база ( л.д. 96)

В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи с приобретением здания, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к Боченкову С.И. как приобретателю здания в силу закона с момента государственной регистрации права собственности уже перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника - ООО НПО " Изол".

Боченков С.И. не относится к той категории лиц, которым в соответствии со ст.20 ЗК РФ, земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 342-Ф3) на таких лиц накладывает обязанность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или в аренду по своему выбору.

В период с даты 31.10.2008 года государственной регистрации права собственности Боченкова С.И. на часть здания, расположенного по адресу "адрес", по дату 20.12.2011 года государственной регистрации его права собственности на земельный участок, занятый указанной недвижимостью, Боченков С.И. пользовался земельным участком площадью 20 626 кв. м бесплатно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку фактически земельным участком в спорный период пользовался Боченков С.И., то именно у него возникла обязанность с момента приобретения в собственность здания оформить свои права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его обслуживания, и вносить плату за пользование данным земельным участком.

Так как в спорный период Боченков С.И. не оформил свои права на земельный участок, а фактически пользовался земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований, между сторонами возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст.65 ЗК РФ). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за землю, находящуюся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период ответчик не должен вносить плату за землю, а прежний собственник здания и владелец земельного участка НПО "Изол" должен вносить плату за землю в форме земельного налога по дату прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Такую плату должен был вносить Боченков С.И. с момента приобретения в собственность здания либо в форме земельного налога при приобретении земельного участка в собственность, либо в форме арендных платежей при получении его в аренду. Обязанность ответчика по оформлению своих прав на земельный участок после приобретения здания была возложена на него законом. Прежним собственником здания и владельцем земельного участка земельный налог не уплачивался. Поскольку Боченков С.И. в силу ст.388 НК РФ не являлся в спорный период плательщиком земельного налога, но бесплатно пользовался земельным участком и неосновательно сберег денежные средства, он обязан уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом(ст.1102 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения ( с учетом того, что арендная плата вносится поквартально) и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен на основании постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", статьи 395 ГК РФ, судом проверен и в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боченкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: